Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7752/2015 (ключевые темы: нахождение на иждивении - наследники - наследственная масса - наследники по закону - среднемесячный доход)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску " ... " Л.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения " ... " Л.В., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - " ... " М.М., действующей на основании доверенности от " ... " года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

" ... " Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт нахождения на иждивении " ... " А.А., включить в состав наследственного имущества квартиру " ... " Санкт-Петербурга, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 20.12.2013 года умер " ... " А.А. После смерти осталось наследственное имущество, в состав которого подлежит включению квартира " ... " Санкт-Петербурга.

" ... " Л.В. указывает, что С 1995 года проживала совместно с " ... " А.А., находилась на его иждивении, является наследником после смерти " ... " А.А., других наследников не имеется.

Спорная квартира была передана " ... " А.А. в собственность Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга на основании договора N " ... " от 18.04.2013 года, однако право собственности при жизни наследодателя зарегистрировано не было по независящим от него причинам, в связи с чем полагает, что жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований " ... " Л.В. об установлении факта нахождения на иждивении, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В апелляционной жалобе " ... " Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм

материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус " ... " А.Л. представители Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что 20.12.2013 года умер " ... " А.А. " ... " года рождения.

" ... " А.А. при жизни, обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность занимаемой им на основании ордера " ... " N " ... " от " ... " года квартиры " ... " Санкт-Петербурга, 18.04.2013 года подписал договор

N " ... " передачи квартиры в собственность гражданам, 18.07.2013 года выдал доверенность сотрудникам Санкт-Петербургского ГЮУ "Горжилобмен" для приватизации и регистрации договора приватизации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договор передачи квартиры в собственность не был заключен, в связи со смертью нанимателя " ... " А.А.

В соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В апелляционной жалобе " ... " Л.В. ссылается на то обстоятельство, что до смерти " ... " А.А. находилась на его иждивении и применительно к положениям п. 1 ст. 1148 ГК РФ является наследником после его смерти.

Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

" ... " Л.В. с " ... " А.А. в зарегистрировано браке не состояла, в спорную квартиру " ... " Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ вселена не была, зарегистрирована и является собственником квартиры " ... " Санкт-Петербурга.

Согласно справкам 2 НДФЛ " ... " Л.В. в 2012, 2013 годах работала в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" среднемесячный доход в 2013 году составил " ... " руб. " ... " коп. в 2012 году составил " ... " руб. " ... ".

Кроме того, " ... " Л.В., " ... " года, являлась получателем трудовой пенсии с 2009 года, среднемесячный размер которой в 2012 году составил " ... " руб. " ... " коп., в 2013 году - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ")

Согласно справкам 2 НДФЛ " ... " А.А. работал в ООО " " ... "", его среднемесячный доход в 2012 году составлял " ... " руб., в 2013 году " ... " руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что " ... " Л.В. не доказан факт нахождения на иждивении " ... " А.А., обстоятельства совместного проживания и оплаты услуг по захоронению не свидетельствуют о нахождении на иждивении наследодателя, в связи с чем, применительно к положениям ст. 1148 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что помощь, которую оказывал " ... " А.А. являлась основным источник существования " ... " Л.В.

Таким образом, истицей, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у " ... " А.А., который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что " ... " Л.В. получала пенсию, а также заработную плату, соразмерную доходам " ... " А.А., размер которых в совокупности превышающие размер прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в установлении факта нахождения на иждивении отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру " ... " " ... " Санкт-Петербурга, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: