(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6361/2015 (ключевые темы: незаконное владение - возмещение убытков - кредитный договор - совместно нажитое имущество - автомобиль)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6361/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.,
судей
Подгорной Е.П.,
Охотской Н.В.,
при секретаре
Любимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу В.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по делу N 2-221/2015 по иску В.Г. к В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В.М. А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость транспортного средства в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N ... по иску В.М. к В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, которым за В.Г. признано право собственности на автомашину " ... ", решение суда вступило в законную силу "дата". В ходе исполнения решения суда возникли препятствия, которые затрудняют его исполнение, а именно В.М. в добровольном порядке отказывается передавать автомобиль, незаконным образом удерживает его, местонахождение автомобиля и его техническое состояние истцу не известно. Истец ежемесячно выплачивает сумму в размере " ... " рублей по кредитному договору за вышеуказанный автомобиль, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере суммы ежемесячных выплат по кредитному договору в ОАО Банк " " ... "" в период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также штрафных санкций в размере " ... " рублей за непредоставление в ОАО Банк " " ... "" ежегодного полиса страхования КАСКО на вышеуказанный автомобиль, который истец должен предоставлять ежегодно согласно условиям кредитного договора.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований В.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, поступившее от В.Г. ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, в подтверждение которой каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка истца не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что истец в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В указанной ситуации собственник имущества вправе требовать возмещения убытков в связи с утратой имущества.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... между В.Г.и В.М. произведен раздел совместно нажитого имущества с признанием за В.Г. права собственности на автомашину " ... " с выплатой компенсации в пользу В.М. Решение суда вступило в законную силу "дата" /л.д. N ... /.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации до произведенного судом раздела имущества стороны совместно владели спорным автомобилем как общей собственностью, в связи с чем оснований считать владение ответчицей спорным автомобилем до вступления решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в законную силу незаконным не имеется.
После вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В.Г. как единоличный собственник автомобиля " ... " был вправе истребовать его в свое владение.
Вместе с тем, согласно пояснениям В.М., не опровергнутым истцом, спорный автомобиль выбыл из ее владения до вступления решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в законную силу.
Аналогичные пояснения В.М. также даны в ходе расследования уголовного дела N ... возбужденного "дата" по заявлению истца в отношении В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, представленным по запросу суда отделом дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу автомобиль " ... ", объявлен в розыск /л.д. N ... /.
Таким образом, оснований полагать, что в настоящее время ответчик незаконно удерживает спорный автомобиль от передачи истцу, не имеется, установленное судом обстоятельство отсутствия спорного автомобиля у сторон в наличии истцом не оспаривалось, в связи с чем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости спорного автомобиля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При этом, истец был обязан доказать факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении убытков.
Вместе с тем, доказательств причинения истцу убытков в размере стоимости спорного автомобиля в результате противоправных действий ответчика истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Наличие умысла ответчика или грубой неосторожности, повлекших утрату спорного автомобиля из собственности истца, не подтверждается ни материалами настоящего гражданского дела, ни истребованными судебной коллегии материалами гражданского дела N ... и материалами проверки N ... от "дата".
Сам факт возбуждения в отношении В.М. уголовного дела по заявлению истца по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждает наличие вышеуказанных обстоятельств, не устанавливает вину ответчика в совершении противоправных действий, в настоящее время расследование уголовного дела не окончено /л.д. N ... /.
Обстоятельства нахождения спорного автомобиля до вынесения судом решения о разделе совместной собственности супругов во владении ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку между истцом и ответчиком не сложились правоотношения, характерные для возмездного договора хранения автомобиля, в связи с чем у ответчика не возникла перед истцом ответственность за утрату принадлежащего последнему автомобиля.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика и их причинно-следственную связь с заявленным истцом ущербом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
