(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8608/2015 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - поручитель - ненадлежащее исполнение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8608/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Аминеве И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Прокопьева К.О. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 09 февраля 2015 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шамшееву Э.Ш., Шамшеевой М.Б., Шамшеевой Р.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Шамшеевой М.Б., Шамшеевой Р.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Шамшееву Э.Ш. о признании договор поручительства недействительными, которым постановлено:
- исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шамшееву Э.Ш., Шамшеевой М.Б., Шамшеевой Р.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
- расторгнуть кредитный договор N ... от ... , заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамшеев Э.Ш.
- взыскать с Шамшеев Э.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере ...
- взыскать с Шамшеев Э.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
- в удовлетворении исковых требований к Шамшеевой М.Б. и Шамшеевой Р.В., отказать.
- исковые требования Шамшеевой М.Б., Шамшеевой Р.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Шамшеев Э.Ш. о признании недействительными договоров поручительства, удовлетворить.
- признать недействительными договоры поручительства N ... от ... г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамшеевой М.Б., N ... от ... г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамшеевой Р.В..
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шамшееву Э.Ш., Шамшеевой М.Б., Шамшеевой Р.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ... между Банком и Шамшеев Э.Ш. заключен кредитный договор N ... согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ...
В соответствии с п. ... кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через ... месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ... Таким образом, срок кредитного договора истекает ...
Согласно п. ... кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца, начиная с ... в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.
В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере ... от суммы просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному Договору были заключены договоры поручительства с Шамшеевой М.Б. и Шамшеевой Р.В.
Ответчик Шамшеев Э.Ш. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, ... ответчикам направлено Уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени ответчиками не выплачена. Задолженность ответчика на ... составила ...
В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил пени до ...
Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ...
Шамшеевой Р.В. и Шамшеевой М.Б. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Шамшеев Э.Ш. о признании недействительными договоров поручительства, указывая, что ... между Банком и Шамшеев Э.Ш. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... к ним в квартиру пришли представители Банка и вынудили в обеспечение обязательств по кредитному договору заключить договоры поручительства.
В момент совершения сделок, ответчики не осознавали значение своих действий, при этом кредитный договор заключен без участия поручителей, Банк не ознакомил их с условиями кредитного договора, действительная сумма займа по кредиту неизвестна, в связи с чем, просили признать договоры поручительства недействительными, с применением последствий недействительности сделок.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств оказания на поручителей давления либо угроз.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как установлено судом, ... между Банком и Шамшеев Э.Ш. заключен кредитный договор N ... согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ...
Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через ... месяца с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...
Согласно ... кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца, начиная с ... размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.
В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере ... суммы просроченной задолженности (п. ... кредитного договора).
Зачисление денежных средств согласно кредитному договору в размере ... на счет заемщика ... подтверждается мемориальным ордером ... от
... между Банком и Шамшеевой М.Б. заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N ... от ... , заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
... между Банком и Шамшеевой Р.В. также заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N ... от ... , заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
Материалами дела подтверждается, что Шамшеев Э.Ш. неоднократно допускались просрочки по исполнению обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, ... ему, поручителям Шамшеевой Р.В. и Шамшеевой М.Б. направлены уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализ приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Шамшеевой Р.В. и Шамшеевой М.Б. о признании договоров поручительства недействительными, поскольку исковые требования Банка о взыскании с Шамшеевой Р.В. и Шамшеевой М.Б., как поручителей, задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору, Банк вправе требовать возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, иных обязательных платежей с ответчика как поручителя.
Расчет суммы задолженности по кредитным обязательствам ответчиками не оспаривается, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания договоров поручительства недействительными, в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется.
В материалах дела отсутствуют и ими не представлены доказательства того, что у Шамшеевой М.Б., Шамшеевой Р.В., как поручителей, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.
Содержание данного договора свидетельствует о том, что поручители осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату ... по кредитному договору от ... , и, в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства, при неисполнении данного обязательства должником, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.
Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Шамшеева Р.В. и Шамшеева М.Б., помимо своей воли, составили неправильное мнение или оставались в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершили сделки, суду не представили.
Ими также не было представлено доказательств того, что действия Банка при заключении договора поручительства были направлены на обман.
Судебная коллегия считает, что при заключении договора поручительства Шамшеева М.Б. и Шамшеева Р.В., действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.
При заключении договора поручительства, воля поручителей была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые они имели в виду, и в рассматриваемом случае требования о признании сделки договора поручительства недействительными, необоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения о признании договором поручительства недействительными, подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене и принятию нового решения.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... отменить, по делу принять новое решение, которым:
- исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шамшееву Э.Ш., Шамшеевой М.Б., Шамшеевой Р.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
- расторгнуть кредитный договор N ... от ... , заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамшеев Э.Ш.
- взыскать с Шамшеев Э.Ш., Шамшеевой М.Б., Шамшеевой Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере ... в том числе задолженность по основному долгу в размере ... задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... , а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , солидарно.
- в удовлетворении исковых требований Шамшеевой М.Б., Шамшеевой Р.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Шамшеев Э.Ш. о признании недействительными договоров поручительства, - отказать.
Председательствующий Н.М. Мухаметова
Судьи Н.Ю. Гонтарь
Г.А. Михляева
