Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4304/2015 (ключевые темы: туристические услуги - защита прав потребителей - договор поручения - поверенный - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4304/2015 (ключевые темы: туристические услуги - защита прав потребителей - договор поручения - поверенный - расторжение договора)

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2015г. по делу

по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 360" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Азимут 360", просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор поручения N *** от ДД.ММ.ГГ года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму "данные изъяты"., а так же компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО "Азимут 360", договор поручения N ***, по условиям которого ООО "Азимут 360" (Поверенный) обязался заключить договор с "данные изъяты" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов, а она (Доверитель) обязуется оплатить "данные изъяты" руб., из которых 65% оплата за пользование курортной жилой площадью, а 35 % вознаграждение Поверенному. Поверенный выполняет условия Доверителя и направляет все платежи в "данные изъяты" в течение 7 дней.

Договор с "данные изъяты" ответчик (Заказчик) заключил также ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям этого договора (п.3.1) полная его стоимость "данные изъяты" руб., а в соответствие с п.5 Заказчик также обязался внести страховой депозит в сумме "данные изъяты".

Оплату по договору поручения в сумме "данные изъяты". истец произвела, при этом для осуществления этой оплаты ею подписан кредитный договор в офисе ООО "Азимут 360", согласно которому она должна выплатить банку более "данные изъяты".

На следующий день, ДД.ММ.ГГ, она обратилась к ответчику с просьбой отменить договор, но ответчик сообщил, что он уже исполнил договор в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора поручения и договора резервирования и проживания в курортных апартаментах, на что получила отказ.

Истица указывала, что при заключении договора ей представлена недостоверная информация об услуге, заключенный договор не отвечает требованиям действующего законодательства о реализации туристического продукта, а именно, не содержится информация о потребительских свойствах продукта - программе пребывания, маршруте, условиях путешествия, средствах размещения, условиях проживания, питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор поручения N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ж. и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут 360".

С общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" в пользу Ж. взыскана сумма оплаты по договору "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., и штраф в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается, что в ходе разрешения спора не установлено ни обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве оснований для расторжения договора, ни случаев, которые бы предусматривались самим договором для его расторжения. Свои требования истица основывала на том, что ввиду ненадлежащего информирования ее ответчиком о существе предоставляемой услуги она заблуждалась относительно существенных условий сделки. Однако данные обстоятельства предусмотрены в качестве оснований для признания сделки недействительной, но не для расторжения договора. Вопреки таким доводам в представленном суде меморандуме понимания истица засвидетельствовала своей подписью о том, что ознакомлена с условиями договора и понимает существо предлагаемых ей услуг. Данный документ судом оценен не был. Недействительной сделку истица признать не просила. При этом, спор не подлежал рассмотрению в судебном порядке ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования. Истица до обращения в суд не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора. Кроме того, суд ошибочно расценил оспариваемый договор как договор посреднических услуг, и при этом не учел, что в данном случае ООО "Азимут 360" выступало именно в качестве поверенного истицы в отношениях с исполнителем услуги "данные изъяты". Так же автор жалобы настаивает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не обязался предоставить истице какие-либо туристические услуги. Более того, ответчик настаивает, что оспариваемый договор прекращен ввиду полного исполнения ООО "Азимут 360" своих обязательств по данному договору. Доказательств причинения ей морального вреда от действий ответчика истица суду не представила.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Ж. и ООО "Азимут 360", рекламирующим свою деятельность, как оказание туристических услуг, был заключен договор поручения N ***, по которому ООО "Азимут 360" (Поверенный) обязался заключить договор с "данные изъяты" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов, а Ж. (Доверитель) обязуется оплатить "данные изъяты", из которых 65% оплата за пользование курортной жилой площадью, а 35 % вознаграждение Поверенному. Поверенный выполняет условия Доверителя и направляет все платежи в "данные изъяты" в течение 7 дней.

Договор с "данные изъяты" ответчик (Заказчик) заключил также ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям этого договора (п.3.1) полная его стоимость "данные изъяты"., а в соответствие с п.5 Заказчик также обязался внести страховой депозит в сумме "данные изъяты"

Оплату по договору поручения в сумме "данные изъяты". Ж. произвела полностью.

ДД.ММ.ГГ Ж. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора поручения и договора резервирования и проживания в курортных апартаментах, на что получила отказ.

В силу ст.971 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие с положениями ст.977 ч 1,2 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристической услуги предусмотрен также статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ).

Данные нормы указывают на то, что уплата вознаграждения поверенному производится только в случае начала выполнения им работы по договору поручения.

В данном случае во-первых ответчиком не доказано несение каких-либо затрат для выполнения поручения, которое заключалось лишь в перечислении полученных от истицы денежных средств другому лицу. Более того, все действия ответчика заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счет компании "данные изъяты"" и могли быть исполнены и без его участия при наличии информации у истицы о названной компании и оказываемых ей услугах. Ответчиком не опровергнуто заявление истицы о том, что уже ДД.ММ.ГГ. она обращалась в ООО "Азимут-360" в целях отказа от договора, но не попала на прием, ввиду того, что прием клиентов осуществлялся только по записи. Тогда как платежное поручение, на которое ссылается ответчик \как на исполнение своих обязательств по договору, датировано ДД.ММ.ГГ. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде сумму, якобы перечисленную компании "данные изъяты"" ответчик истице фактически возвратил, что так же не подтверждает исполнение им поручения. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в признании права на вознаграждение по договору поручения.

Расторжение договора влечет правовые последствия в виде возврата уплаченных денежных сумм, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату истице уплаченной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникшие правоотношения регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что исполнение обязательств поверенным по договорам поручения законодателем также расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Такие выводы суда являются правильными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3 Постановления).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п.48. Постановления).

В силу ст.4.1. Федерального закона N132-ФЗ Об основах туристской деятельности" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

На основании ст.9 Федерального закона N132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, при оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так как, несмотря на отсутствие в оспариваемом договоре указания на реализацию туристского продукта, фактически ответчик осуществляет продвижение и реализацию такого продукта по смыслу указанного Федерального закона, что подтверждается содержанием этого договора. ООО "Азимут" в оспариваемом договоре позиционирует себя как партнер Компании БГ Холидей Корп, отказывающий туристическое обслуживание.

В связи с тем, что ответчиком на территории Российской Федерации реализуется туристский продукт, сформированный иностранным юридическим лицом, к нему в силу приведенных выше положений ст.4.1. указанного Федерального закона N132-ФЗ, применяются требования закона, предъявляемые к туроператору, что полностью соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах туристического продукта лежала на Обществе, поскольку с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристских продуктов.

Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик предоставил истице необходимую и достоверную информацию об условиях путешествия, средствах размещения и условиях проживания. Ссылка ответчика на подписание истицей меморандума понимания не опровергает выводов суда, поскольку в целом из установленных обстоятельств заключения договора следует, что обстановка при заключении договора была создана такой, при которой истица не обладала возможностью полноценной оценки всех условий заключаемого договора. Как правильно указал суд все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истица как потребитель не обладала специальными познаниями в данной сфере. Подписание истицей договора поручения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истицы, как потребителя, о предоставляемой ей услуге. Напротив в отношении существа договора истица заблуждалась, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что после заключения договора истица представляла его результат как предоставление ответчиком ей конкретной туристической услуги, и только через сутки, ознакомившись с документами, истица в полном объеме оценила характер и объем услуги, которую ей фактически предложил ответчик.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему информированию истицы о потребительских свойствах туристического продукта, не включение соответствующих сведений в договор, были нарушены ее права на получение информации об условиях размещения, что причинило ей нравственные страдания и явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также штраф. Следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о необходимости принять отказ истца от исполнения договора поручения.

Ссылка автора жалобы на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора несостоятельна, поскольку из претензии, полученной ООО "Азимут-360" ДД.ММ.ГГг. прямо следует, что истица требовала расторжения договора, который во внесудебном порядке расторгнут сторонами не был.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом учтено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним. Штраф правомерно определен судом в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда. Это отражено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, учел характер нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Азимут-360" в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка