Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1773/2015 (ключевые темы: земельный участок - арест - жилой дом - самовольная постройка - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кантиевой А.А. гражданское дело по иску Кантиевой А.А. к Гаджиевой Б.И., Белетову Э.Н. о признании договора купли-продажи и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, истребовании имущества и сносе самовольной постройки, встречному иску Белетова Э.Н. к Кантиевой А.А. о признании добросовестным приобретателем и признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Кантиевой А.А. - адвоката Пирмагомедовой Т.П., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Гаджиевой Б.И. - Сулейманова А.С., Белетова Э.Н. и его представителя адвоката Азизова М.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантиева А.А. обратилась в суд с иском к Гаджиевой Б.И., Белетову Э.Н. о признании недействительными:

- договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" заключенного между Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н. 6 мая 2011 г.;

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Белетова Э.Н. на земельный участок площадью 450 кв.м и жилой дом, площадью 75,6 кв.м по вышеуказанному адресу.

А также с требованиями об истребовании у Белетова Э.Н. вышеуказанного земельного участка и возложении на Гаджиеву Б.И. обязанности снести за свой счет самовольную постройку, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из 4-х помещений - кабин и навеса, а также дом, площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом совхоза "Халимбекаульский" Буйнакского района от 31 декабря 1983 г. "номер" ей выделен земельный участок площадью "номер" кв.м. Данный участок ей был отведен в установленном действовавшим на тот момент законодательством порядке. На участке ею было возведено небольшое строение под кафе. В 2011 году ей стало известно, что за ответчицей Гаджиевой Б.И., на основании постановления администрации МО "сельсовет Халимбекаульский" от 7 ноября 2006 г. "номер" зарегистрировано право собственности на её земельный участок. Считая свое право на земельный участок нарушенным, она обратилась в суд с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов Гаджиевой Б.И. на земельный участок. Решением Буйнакского районного суда от 6 марта 2012 г. в удовлетворении её исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 г. решение Буйнакского районного суда отменено, по делу принято решение об удовлетворении её иска. На основании данного апелляционного определения за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем ей выдано соответствующее свидетельство от 15 августа 2012 г.

Однако в последующем стало известно, что ответчица Гаджиева Б.И., воспользовавшись тем, что Буйнакским районным судом в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу был снят арест со спорного участка, продала спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Белетову Э.Н. по договору купли-продажи от 6 мая 2011 г., который 12 сентября 2011 г. зарегистрировал за собой права на данное недвижимое имущество.

Считает, что у нее на основании ст.301 ГК РФ возникает право истребовать данное недвижимое имущество у Белетова Э.Н., поскольку это имущество выбыло из её владения и перешло в собственность Белетова Э.Н. помимо её воли.

Также считает, что вышеупомянутое апелляционное определение от 18 мая 2012 г. имеет преюдициальное значение по её иску, поскольку им установлены обстоятельства, подтверждающие основания её настоящего иска.

Белетов Э.Н. обратился в суд со встречным иском к Кантиевой А.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" и признании недействительными:

- приказа "номер" совхоза "Халимбекаульский" Буйнакского района от 31 декабря 1983 г. о закреплении за Кантиевой А.А. земельного участка площадью "данные изъяты" га в "адрес";

- акта от 31 декабря 1983 г. о выделении Кантиевой А.А. указанного земельного участка, утвержденного директором с/х. "Халимбекаульский" Буйнакского района ФИО 1;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 августа 2012 г. на указанное недвижимое имущество на имя Кантиевой А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 6 мая 2011 г. он купил у Гаджиевой Б.И. вышеуказанные объекты недвижимого имущества и в настоящее время является их собственником, о чем имеются соответствующие свидетельства. Он является добросовестным приобретателем этого имущества и несмотря на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 г. имеет самостоятельное право оспаривать незаконные документы Кантиевой А.А. на его земельный участок, поскольку данный судебный акт для него, не участвовавшего в том судебном разбирательстве, преюдициального значения не имеет.

Документы Кантиевой А.А. на земельный участок являются поддельными, о чем имеется заключение специалиста от 22 февраля 2013 г.

Кроме того, согласно нормам земельного законодательства, действовавшим в период издания оспариваемого приказа с/х."Халимбекаульский" "номер" от 31 декабря 1983 г., совхозы были не вправе распоряжаться землями, а соответствующий исполнительный комитет уполномоченного на то совета народных депутатов какие-либо акты о выделении Кантиевой А.А. земельного участка не принимал. Кроме того, сами оспариваемые документы не содержат никакой конкретики как относительно права, на котором Кантиевой А.А. выделен земельный участок, так и относительно месторасположения выделенного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, Кантиева А.А. уточнила свой иск в части требований к Гаджиевой Б.И. о сносе самовольной постройки, площадью 200 кв.м, состоящей из 4-х помещений - кабин и навеса и просила суд обязать Белетова Э.Н. снести эти строения, поскольку, как ей стало известно, данное строение возведено не Гаджиевой Б.И., а Белетовым Э.Н.

Решением Буйнакского районного суда от 16 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кантиевой А.А. отказано, встречный иск Белетова Э.Н. удовлетворен, постановлено:

"Признать Белетова Э.Н. добросовестным приобретателем земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м и жилого домостроения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Признать недействительными:

- приказ "номер" совхоза "Халимбекаульский" от 31 декабря 1983 г. о закреплении за Кантиевой А.А. земельного участка, площадью "данные изъяты" га в "адрес"

- акт от 31 декабря 1983 г. о выделении Кантиевой А.А. указанного земельного участка, утвержденный директором совхоза "Халимбекаульский" ФИО 1;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15 августа 2012 г. на имя Кантиевой А.А. "номер"

В апелляционной жалобе Кантиева А.А. и её представитель Пирмагомедова Т.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Кантиевой А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Белетова Э.Н.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции, в нарушение требований п.1 ст.61 ГПК РФ, оставил без внимания выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, изложенные в апелляционном определении от 18 мая 2012 г., по поводу законности документов Кантиевой А.А. и незаконности документов Гаджиевой Б.И. на спорный земельный участок; что возведенное на участке строение - кабины и навес, являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения каких-либо разрешений и проектно-сметной документации; что имеющиеся в материалах дела и собранные стороной ответчиков Гаджиевой Б.И. и Белетова Э.Н. доказательства фальсификации выданных на имя Кантиевой А.А. документов на спорный земельный участок - заключения экспертиз, показания свидетелей, не опровергают их законность и действительность и; что суд первой инстанции оставил без внимания, что Белетов Э.Н. не является и не может являться добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку ему было известно о притязаниях Кантиевой А.А. на данный земельный участок, что подтвердил опрошенный судом первой инстанции свидетель Кантиев М., в связи с чем это имущество подлежит истребованию из его владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кантиевой А.А. и его представителя Пирмагомедовой Т.П.

Предметом заявленных Кантиевой А.А. к Гаджиевой Б.И., Белетову Э.Н. требований выступает вопрос о законности приобретения Белетовым Э.Н. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" и расположенного на нем домовладения площадью "данные изъяты" кв.м и нахождения этих объектов недвижимости в его владении, со ссылками на то, что она является собственником данного имущества.

Как видно из материалов дела, Белетов Э.Н. приобрел спорное недвижимое имущество у Гаджиевой Б.И. по договору купли-продажи от 6 мая 2011 г.

Права самой Гаджиевой Б.И. на данные объекты недвижимости возникли на основании постановления администрации МО "с/с.Халибекаульский" Буйнакского района N 73 от 7 ноября 2006 г. "О предоставлении в собственность Гаджиевой Б.И. для строительства жилого дома в местности "Генг-къол" сел.Халимбекаул земельного участка размером "данные изъяты" га" и были зарегистрированы в ЕГРП "дата"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 г. вышеуказанное постановление администрации МО "с/с.Халимбекаульский" N 73 от 7 ноября 2006 г., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на имя Гаджиевой Б.И. признаны недействительными, а за Кантиевой А.А. признано право собственности на спорный земельный участок размером "данные изъяты" га.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что Гаджиева Б.И. незаконно приобрела права на спорные объекты недвижимости и, следовательно, была не вправе отчуждать их Белетову Э.Н.

Поскольку Гаджиева Б.И., как установлено судом, была незаконным собственником спорной недвижимости, Белетов Э.Н. получивший права на спорное имущество у Гаджиевой Б.И., также не может считаться его законным собственником.

Белетов Э.Н. оспаривал исковые требования Кантиевой А.А. ссылками на свою добросовестность, как приобретателя спорного имущества. Судом первой инстанции данные доводы Белетова Э.Н. признаны обоснованными, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен им с Гаджиевой Б.И. до начала судебных тяжб между Кантиевой А.А. и Гаджиевой Б.И.

Для проверки данных доводов Белетова Э.Н. судебной коллегией из Буйнакского районного суда истребованы материалы гражданского дела "номер" (в Верховном суде Республике Дагестан - 33-1193/12) по иску Кантиевой А.А. к Гаджиевой Б.И., администрации МО "с/с.Халимбек-аульский" о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок на имя Гаджиевой Б.И. и признании права собственности Кантиевой А.А. на спорный земельный участок, по которому вынесено вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 г.

Как видно из материалов денного дела, Кантиева А.А. обратилась в суд с иском оспаривающим права Гаджиевой Б.И. на спорное недвижимое имущество 31 мая 2011 г., то есть действительно позже даты подписания Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н. договора купли-продажи спорного имущества - 6 мая 2011 г.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н., договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из дела видно, что данный договор, подписанный Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н. 6 мая 2011 г., был зарегистрирован в ЕГРП 12 сентября 2011 г. и в тот же день за Белетовым Э.Н. было зарегистрировано возникшее на основании данного договора право собственности, то есть юридически данный договор следует считать заключенным 12 сентября 2011 г.

По состоянию на 12 сентября 2011 г. гражданское дело N 2-29/12 по иску Кантиевой А.А. к Гаджиевой Б.И. находилось в производстве Буйнакского районного суда и более того Буйнакским районным судом на переданное Гаджиевой Б.И. по указанному договору Белетову Э.Н. имущество налагался арест в порядке обеспечения иска Кантиевой А.А. Арест был наложен определением Буйнакского районного суда от 31 мая 2011 г. и был снят определением суда от 29 июля 2011 г. в связи с оставлением иска Кантиевой А.А. без рассмотрения. Определением суда от 8 сентября 2011 г. указанное определение от 29 июля 2011 г. было отменено полностью, то есть и в части отмены ареста спорного имущества. Однако данное обстоятельство, по неизвестным причинам, не послужило препятствием к регистрации в ЕГРП оспариваемых договора и права Белетова Э.Н. на спорные объекты недвижимости через 4 дня.

Как разъяснили Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в п.38 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы Белетова Э.Н. о его добросовестности как приобретателя спорного имущества с вышеизложенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что при имеющихся по делу обстоятельствах он не может таковым считаться.

Белетов Э.Н., по мнению судебной коллегии, приобретая спорное имущество должен был проявить осмотрительность и принять разумные меры по выяснению всех обстоятельств, связанных с приобретаемым имуществом, в результате чего ему безусловно стало бы известно о наличии судебного спора по поводу принадлежности данного имущества продавцу Гаджиевой Б.И. и наложении судом ареста на данное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2015 г., на вопрос судебной коллегии о том, как ему стало известно о намерении Гаджиевой Б.И. продать спорное имущество, Белетов Э.Н. сообщил, что узнал об этом от своих друзей, после чего обратился к самой Гаджиевой Б.И. по поводу покупки, при этом ни в самом кафе, где он регулярно бывал, ни в СМИ каких-либо объявлений о продаже данных объектов недвижимого имущества не было. Приобрел он спорное имущество за сумму превышающую "данные изъяты" руб., сам он проживает в маленьком селе Халимбекаул, в котором все друг друга знают, в связи с чем он хорошо знаком как с Гаджиевой Б.И., так и Кантиевой А.А. и членами её семьи.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства также не свидетельствуют о добросовестности Белетова Э.Н. в качестве приобретателя спорного имущества, поскольку будучи, как он сам указал судебной коллегии, жителем маленького села Халимбекаул и будучи хорошо знакомым как с Гаджиевой Б.И., так и Кантиевой А.А. ему должно было быть известно о наличии спора между ними по поводу принадлежности спорного имущества. Белетов Э.Н. сообщил, что узнал о продаже объектов недвижимого имущество от неких друзей, при этом каких-либо сообщений или объявлений о его продаже самой Гаджиевой Б.И. не делалось, в связи с чем у него должны были возникнуть разумные сомнения о праве продавца Гаджиевой Б.И. на отчуждение имущества, которая не раскрывает свое намерение продать принадлежащую ей недвижимость большому кругу возможных покупателей. Кроме того, Белетов Э.Н. указал, что приобрел спорное имущество за сумму, превышающую "данные изъяты" руб., тогда как согласно договору с Гаджиевой Б.И. от 6 мая 2011 г. он купил это имущество ровно за "данные изъяты" руб., в связи с чем у судебной коллегии возникают сомнения в правдивости Белетова Э.Н. при ответе на вопросы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-29/12 видно, что за весь период его рассмотрения в разных судебных инстанциях - с мая 2011 года по май 2014 года (с учетом периодов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также рассмотрения заявлений Гаджиевой Б.И. о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и о пересмотре принятых по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам), а также при многочисленных обращениях Гаджиевой Б.И. в правоохранительные органы о привлечении Кантиевой А.А. к уголовной ответственности, Гаджиева Б.И., которая согласно договору от 6 мая 2011 г. уже на момент обращения Кантиевой А.А. в суд продала спорное имущество, ни разу никому не сообщила о том, что она с сентября 2011 года не является его собственником. Все заявления Гаджиева Б.И. подавала как собственница данного имущества и в защиту своих собственных прав на него.

На вопрос судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2015 г. к представителю Гаджиевой Б.И. - Сулейманову А.С. о причинах, по которым Гаджиева Б.И. на протяжении 3-х лет судебных тяжб с Кантиевой А.А. ни разу не сообщила суду и лицам, участвующим в деле, о том, что более не является собственником спорного имущества и на каком основании она обращалась в суды и правоохранительные органы с различными заявлениями как собственник данного имущества, если она таковым не являлась, он сообщил, что при рассмотрении того гражданского дела представителем Гаджиевой Б.И. не являлся и не знает ответа на данный вопрос. Представитель Белетова Э.Н. - Азизов М.А., выступавший в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-29/12 представителем Гаджиевой Б.И., на тот же вопрос судебной коллегии отвечать отказался, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела представителем Гаджиевой Б.И. не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Белетова Э.Н. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этого своего искового требования, а именно - его утверждения о том, что он не знал и не мог знать о наличии притязаний Кантиевой А.А. на спорный земельный участок и тот факт, что договор купли-продажи с Гаджиевой Б.И. им был подписан ранее обращения Кантиевой А.А. в суд, при оценочном сравнении с теми обстоятельствами, что покупатель Белетов Э.Н. не знает точной цены, по которой он в соответствии с договором приобрел спорное имущество, и тем обстоятельством, что будучи хорошо знаком как с Гаджиевой Б.И., так и с Кантиевой А.А. и являясь жителем, как он сам указал судебной коллегии, маленького села Халимбекаул, где все друг друга знают, он не знал о наличии судебного спора между Гаджиевой Б.И. и Кантиевой А.А. по поводу приобретаемого им имущества и узнав от неких друзей о намерениях Гаджиевой Б.И. продать спорное недвижимое имущество, он не предпринял никаких мер для установления всех обстоятельств, связанных с приобретаемой недвижимостью, не могут служить основанием для вывода о его добросовестности как приобретателя данного имущества.

Как видно из оспариваемого решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения встречных исковых требований Белетова Э.Н. к Кантиевой А. А. о признании приказа N 55 совхоза "Халимбекаульский" Буйнакского района от 31 декабря 1983 г. о закреплении за Кантиевой А.А. земельного участка площадью "данные изъяты" га в "адрес"; акта от 31 декабря 1983 г. о выделении Кантиевой А.А. указанного земельного участка, утвержденного директором с/х."Халимбекаульский" Буйнакского района Даудовым А.М. и; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 августа 2012 г. на указанное недвижимое имущество на имя Кантиевой А.А., для суда послужили установленные им нарушения при принятии вышеуказанных приказа и акта.

Между тем, данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не могли послужить для суда основанием для вывода о незаконности приобретения Кантиевой А.А. права собственности на спорный земельный участок, поскольку данное право признано за ней судом вышеупомянутым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Кантиевой А.А. на данный участок от 15 августа 2012 г., соответствующая запись в ЕГРП была внесена на основании данного апелляционного определения.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним кроме других являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, оспаривание права собственности Кантиевой А.А. на земельный участок, признанного судом и зарегистрированного в ЕГРП на основании вступившего в законную силу судебного акта, по мнению судебной коллегии, возможно только путем обжалования данного судебного акта. Оспаривание иных обстоятельств и оснований, в частности указанных приказа и акта, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку данные документы при регистрации права Кантиевой А.А. в ЕГРП не выступали правоустанавливающими.

В этой связи судебная коллегия считает, что никакие нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых Белетовым Э.Н. приказа и акта, не могли послужить для суда первой инстанции основанием для признания свидетельства о государственной регистрации права собственности Кантиевой А.А. на спорный земельный участок недействительным, пока сохраняет законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 г. по вышеуказанному гражданскому делу N 2-29/12, независимо от того, что данный судебный акт с позиций п.2 ст.61 ГПК РФ не имеет для Белетова Э.Н. преюдициального значения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Белетова Э.Н. к Кантиевой А.А. подлежит отмене, как необоснованное.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению иск Кантиевой А.А. к Белетову Э.Н., поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом за ней признано право собственности на спорный земельный участок, а документы, послужившие для Гаджиевой Б.И. основанием для приобретения прав на тот же участок, которые она в последствии передала Белетову Э.Н., признаны незаконными. По этим же основаниям не может считаться законной и сделка между Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н., в отношении которого у суда не имеется оснований для вывода о его добросовестности как приобретателя спорного имущества по этой сделке.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Белетова Э.Н. - Азизов М.А., на вопрос судебной коллегии о наличии у Белетова Э.Н. правоустанавливающих документов на возведенные на спорном земельном участке строения - кафе, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из 4-х помещений - кабин и навеса, а также дом, площадью "данные изъяты" кв.м, сообщил, что строение площадью "данные изъяты" кв.м является самовольной постройкой, а на дом, площадью "данные изъяты" кв.м имеются все необходимые документы. В своем исковом заявлении истица Кантиева А.А. сама указала, что на спорном земельном участке её самой было возведено небольшое строение под кафе. Из материалов дела следует, что дом, площадью "данные изъяты" кв.м, фактически жилым помещением не является, а используется под кафе. Сведений о наличии на участке каких-либо иных строений в материалах дела нет.

Таким образом, истица Кантиева А.А., сообщив суду, что небольшое строение под кафе, которым, как видно из дела, является дом, площадью "данные изъяты" кв.м, возведено ею самой, просила у суда возложить на ответчицу Гаджиеву Б.И. обязанность за свой счет снести его.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование истицы о возложении на Гаджиеву Б.И. обязанности снести за свой счет расположенное на земельном участке Кантиевой А.А. и возведенное ею же самой самовольное строение, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требования Кантиевой А.А. в части возложения на Белетова Э.Н. обязанности снести помещение площадью 200 кв.м судебная коллегия, на основании п.2 ст.222 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению, поскольку стороной Белетова Э.Н. в суде не оспаривался его самовольный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда от 16 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кантиевой Ажий Алисултановны к Гаджиевой Бажув Исмаиловне, Белетову Эсенболату Набиюллаевичу удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор от "дата" купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между Гаджиевой Бажув Исмаиловной и Белетовым Эсенболатом Набиюллаевичем;

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер" и "номер" о государственной регистрации права собственности Белетова Эсенболата Набиюллаевича на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер" и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м по вышеуказанному адресу.

Истребовать указанные земельный участок и жилой дом из владения Белетова Эсенболата Набиюллаевича в пользу Кантиевой Ажий Алисултановны.

Возложить на Белетова Эсенболата Набиюллаевича обязанность снести за свой счет возведенное на земельном участке с кадастровым номером "номер" самовольное строение площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из кабин и навеса.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кантиевой Ажий Алисултановны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белетова Эсенболата Набиюллаевича к Кантиевой Ажий Алисултановне отказать.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов