(1).jpg)
Постановление Президиума Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 4Г-1160/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность - определение порядка пользования земельным участком - смежный земельный участок - жилой дом - выдел доли)
Постановление Президиума Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 4Г-1160/2015
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Кулымовой А.В.,
рассмотрев дело по иску Шаманова С.К. к Автаеву В.Н., Автаеву В.Н., Корневой И.М., Долганиной Т.Я., Управлению Росреестра по Московской области о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, государственной регистрации договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, определении порядка пользования земельным участком; по иску Корневой И.М. к Шаманову С.К., Автаеву В.Н., Автаеву В.Н. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом
по кассационной жалобе представителя Шаманова С.К.,- по доверенности Сеничева Я.Ю.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Шаманов С.К. обратился в суд с иском к Автаеву В.Н., Автаеву В.Н., Корневой И.М., Долганиной Т.Я., Управлению Росреестра по Московской области о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. " ... ", ул. " ... ", дом " ... ", прекращении права общей долевой собственности на дом, признании недействительными свидетельства о праве собственности от 14 октября 1993 года на земельный участок при указанном жилом доме, государственной регистрации права собственности Долгалиной Т.Я. на земельные участки площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., прилегающие к дому, государственной регистрации договора дарения земельного участка, заключенного между Долгалиной Т.Я. и Корневой И.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности Корневой И.М. на указанные земельные участки, государственной регистрации права собственности Автаева В.Н. и Автаева В.Н. на земельный участок площадью " ... " кв.м. по названному адресу, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с размером долей в праве собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерность действий ответчиков, связанных с приватизацией части спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон по делу.
Определением суда от 25 сентября 2014 года дело объединено в одно производство с делом по иску Корневой И.М. к Шаманову С.К., Автаеву В.Н., Автаеву В.Н. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом.
Ответчик Корнеева И.М. просила произвести раздел дома по вариантам 1,2,3, порядок пользования земельным участком просила определить по вариантам 2 или 3.
Ответчик Долгалина Т.Я. исковые требования Шаманова С.К. не признала.
Ответчики Автаев В.Н и Автаев В.Н. не возражали против раздела жилого дома согласно вариантам 1,3 и определения порядка пользования земельным участком по вариантам 2,3,5 заключения эксперта.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года произведен раздел жилого дома по варианту 1 экспертного заключения. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Шаманова С.К., - по доверенности Сеничев Я.Ю., не оспаривая судебные постановления в части раздела жилого дома, просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Шаманова С.К.
06 февраля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 21 апреля 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являлись совладельцами жилого дома " ... " по ул. " ... ", пос. " ... " Раменского р-на Московской области.
Шаманову С.К. на основании договора купли-продажи от " ... " 2011 года, заключенного с Копчук Т.П. и Цисовска Г., на праве собственности принадлежит 34/100 доли дома. Корнева И.М. является собственником 31/100 доли дома, Автаевым В.Н. и В.Н. принадлежит по 35/200 долей дома.
Согласно правоустанавливающим документам при доме имеется земельный участок площадью " ... " кв.м., в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью " ... " кв.м.
Постановлением главы администрации пос. " ... " от " ... " 1993 года " ... " кв.м. из общего участка переданы в собственность Долгалиной Т.Я. Данный участок поставлен на кадастровый учет как состоящий из двух массивов: участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ". По договору дарения от " ... " 2011 года названные участки перешли в собственность Корневой И.М.
На основании постановления главы администрации пос. Удельная от " ... " 2000 года в собственность Автаева Н.М. передан земельный участок площадью " ... " кв.м. В порядке наследования этот участок впоследствии перешел к Автаеву В.Н. и Автаеву В.Н., в равных долях. В постановке на кадастровый учет данного участка отказано ввиду выявившегося наложения на него смежного земельного участка, прилегающего к дому " ... " по тому же адресу.
За Шамановым С.К., а равно и его правопредшественниками земельный участок при доме не закреплялся.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шаманова С.Н. в части определения порядка пользования земельным участком и признания недействительными постановлений о передаче в собственность части земельного участка при доме, суд исходил из того, что земельный участок при жилом доме как объект права не индивидуализирован, требования об установлении его границ истцом не заявлены; кроме того, в ходе рассмотрения дела выявлен факт наложения границ спорного участка на соседний земельный участок.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, указала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, требования об устранении кадастровой ошибки, связанной с наложением границ со смежным земельным участком, не заявлены. При возникновении спора по границам со смежным земельным участком, этом спор подлежит разрешению в порядке ст. 64 Земельного кодекса РФ.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя, как противоречащего положениям статьи 247 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ при недостижении между участниками долевой собственности согласия по владению и пользованию имуществом, владение и пользование имуществом устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если имеется возможность передать имущество в пользование, хотя бы одного из нескольких сособственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
При рассмотрении требований Шаманова С.К. названные разъяснения учтены не были.
Из материалов дела следует, что до 1993 года земельный участок при доме находился в общем пользовании правопредшественников сторон по делу, являвшихся совладельцами жилого дома. Выдача органами местной власти в 1993 и в 2000 годах свидетельств о праве собственности на землю Долгалиной Т.Я. и Автаеву Н.М. не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таком разделе в материалы дела не представлено.
Реальный раздел предполагает прекращение общей долевой собственности на имущество между всеми совладельцами. Жилой дом на момент закрепления земли в собственность принадлежал нескольким совладельцам, однако вопрос о закреплении земельных участков в собственность разрешен только в отношении двоих совладельцев дома, что также указывает на отсутствие реального раздела участка.
Поскольку вещное право ответчиков Корневой И.М., Автаева В.Н. и Автаева В.Н. на сформированные из общего земельного участка при доме земельные участки площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. в силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ обусловлено наличием права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, а отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком являются длящимися, то суду следовало учесть, что при наличии определенных условий границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон, могут быть пересмотрены.
Учитывая, что требование об определении порядка пользования земельным участком заявлено одновременно с требованиями о разделе жилого дома, то оснований для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком без установления наличия или отсутствия обстоятельств, влекущих изменение границ участков, закрепленных ранее за каждым из собственников дома, нельзя признать законным.
Таким образом, суд, приняв решение об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, фактически не разрешил имеющийся между сторонами по делу спор.
Установив, что имеет место наложение кадастровых границ смежного земельного участка, расположенного при доме " ... " по ул. " ... " пос. " ... ", на фактические границы спорного земельного участка, суд, учитывая характер спорного правоотношения, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ был не лишен возможности привлечь собственника смежного земельного участка к участию в деле.
Принимая во внимание, что допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Раменский городской суд.
Председательствующий В.М.Волошин
