(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9992/2015 (ключевые темы: кредитный договор - брак - заем - туристическая путевка - согласие супруга)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9992/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Максимова Михаила Валерьевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Максимова Михаила Валерьевича к Голоколеновой (Максимовой) Юлии Григорьевне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Максимова М.В. его представителя по доверенности - Малинкиной Е.Ю., представителя Голоколеновой (Максимовой) Ю.Г. по доверенности - Голоколенова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Максимов М.В. обратился в суд с иском к Голоколеновой (Максимовой) Ю.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов.
Указал, что он и Максимова (в настоящее время Голоколенова) Ю.Г. состояли в браке с 08.10.2011 года, брак между ними расторгнут с 10.01.2013 года.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Малинкина Е.Ю. уточненный иск (л.д.32-33) поддержали и пояснили, что в период брака с Максимовой Ю.Г. истец заключил кредитный договор на неотложные нужды от 21.05.12 г. N818574 в Сбербанке РФ на сумму 164 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору были получены с согласия супруги с намерением приобрести автомобиль. Однако автомобиль не был куплен, деньги были потрачены на нужды семьи ввиду того, что истец и ответчик несколько месяцев не работали. На заемные средства он приобрел мобильный телефон, диван, туристическую путевку в Абхазию. После расторжения брака истец самостоятельно оплачивал задолженность по кредитному договору, в настоящее время кредит погашен. Просили взыскать с ответчицы 1/2 долю денежной суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, в размере 110 489, 45 руб., расходы по оплате госпошлины, оплату юридических услуг 10 000 рублей, оформление доверенности 1100 рублей.
Ответчица Голоколенова Ю.Г. в суд не явилась, ее интересы представлял по доверенности Голоколенов А.А., который иск не признал. Пояснил, что ответчица о получении кредита в ОАО "Сбербанк России" истцом ничего не знала, он ее в известность не ставил, при заключении кредитного договора не присутствовала и договор не подписывала. Никакого имущества большой стоимости в период брака ими не приобреталось, указанные истцом телефон и диван приобретались на деньги матери ответчика. О существовании кредита Голоколенова Ю.Г. узнала из претензии, полученной от истца. Считает, что кредит не является общим долгом супругов, погашался истцом самостоятельно, деньги не были потрачены на нужды семьи, поэтому в удовлетворении требований просил отказать.
Третье лицо - представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Максимова М.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Максимов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимов М.В. и Голоколенова (Максимова) Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с 08.10.2011 года.
Брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 06.12.2012 года, вступившего в законную силу 10.01.13 года. (л.д. 13-14).
В период брака на имя Максимова М.В. был оформлен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от 21.05.12 года N818574 "Потребительский кредит" на сумму 164 000 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев (л.д. 6-9).
Согласно справки ОАО "Сбербанк России" от 09.10.14 года обязательства по указанному кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме 08.10.14 года, задолженность полностью погашена (л.д. 11- 12).
Истцом было выплачено согласно условиям кредитного договора 220978 руб. 09 коп. за период с 21.06.12 по 07.10.14 года.
Половину от этой денежной суммы истец просит взыскать с ответчицы, указывая, что кредит был получен в период брака с согласия супруги и был потрачен на нужды семьи.
Судом установлено, что кредитный договор был заключен банком только с Максимовым М.В., ответчица стороной указанных договоров не являлась. Не выступала она в указанном договоре и в качестве поручителя.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 33, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ, пришел к выводу, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По данному делу истец должен представить доказательства, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.
Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства использованы на нужды семьи.
Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство.
Суд пришел к выводу, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлено бесспорных доказательств, что полученные им по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Отклоняя ссылки истца на то, что сумма кредита была израсходована на приобретение мобильного телефона для супруги, дивана и туристической путевки, суд указал, что ответчицей представлен договор от 09.06.12 года на имя Максимовой Ю.Г. с ООО "Ренессанс Капитал" о предоставлении ей кредита на покупку мобильного телефона на сумму 20 071 руб. 63 коп. (л.д. 38-42)
Согласно справки ЗАО "Дар-М" стоимость тура в Абхазию с 24.05.12 по 29.05.12 составила 13 910 руб. (л.д. 53-54).
Свидетель Воронова Т.Д. пояснила, что она за свой счет покупала диван для своего тяжелобольного мужа, а также фотоаппарат для супругов Максимовых для поездки на отдых.
Установив, что истец допустимых и достаточных доказательств приобретения общего имущества за счет кредитных средств на сумму 164000 рублей суду не представил, суд пришел к выводу, что данное обязательство является обязательством одного из супругов - Максимова М.В.
Оценивая показания свидетеля Максимовой А.В. о приобретении на сумму кредита дивана, мобильного телефона, турпутевки, суд исходил из того, что они опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком.
Установив, что стороны в период брака работали, имели стабильный доход, а Максимовым М.В. не представлено достаточно достоверных доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи для приобретения общего совместного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный долг является самостоятельным долгом истца, и оснований для взыскания с ответчицы 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска при указанных обстоятельствах не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
