(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-8298/2015 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - основной долг - договор поручительства - заем)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-8298/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Киселёве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Петрову Алексею Игоревичу и Осиповой Елене Алексеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец - ОАО "Альфа-Банк" в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам Петрову А.И. и Осиповой Е.А. о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 2 475 437,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 577,19 руб.
В обоснование предъявленного требования представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 20 июля 2012 года между истцом и ответчиком Петровым А.И. был заключён договор NMSXA0100000006889101 на предоставление кредита в размере 6224 066 руб. 39 коп. сроком до 20.07.2015 года, под 21% годовых, согласно которому ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствиями с условиями договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Петрову А.И. денежные средства в сумме 6 224 066,39 руб. Заёмщик ознакомился с условиями кредитного договора, тарифами банка и обязался их выполнять. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Банком с Осиповой Еленой Алексеевной был заключён договор поручительства от 20.07.2012 года N68891DP01. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 2475437,24 руб., из которых неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 17184,65 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга составляет 167640,82 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 53425,51 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - 2237 186,26 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленное исковое требование поддержал в полном объёме.
Ответчик Петров А.И. в судебное заседание явился, существование задолженности по просроченной сумме основного долга и просроченным процентам за пользование кредитом не оспаривал, возражал против взыскания неустойки.
Ответчица Осипова Е.А в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично: с Петрова А.И. и Осиповой Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2340 611, 77 руб., с Петрова А.И. и Осиповой Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9 951,53 руб. с каждого; в остальной части в иске ОАО "Альфа-Банк" отказано.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Петров А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 323 (п. 1), 363, 807, 809, 811 (п. 2), 819 ГК РФ, а также из тех обстоятельств, что 20 июля 2012 года между истцом и ответчиком Петровым А.И. был заключён договор NMSXA0100000006889101 на предоставление кредита в размере 6224066,39 руб., сроком до 20.07.2015 года, под 21% годовых, согласно которому ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствиями с условиями договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Петрову А.И. денежные средства в сумме 6224 066,39 руб.
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика Банком с Осиповой Еленой Алексеевной был заключён договор поручительства от 20.07.2012 года N68891DP01.
Поручитель ознакомилась с условиями договора поручительства и обязалась их выполнять, удостоверив своей подписью.
Ответчик Петров А.И. в судебном заседании пояснил, что продолжает производить оплату по кредитному договору и последний платёж был произведён им в сентябре 2014 года, существование задолженности по просроченной сумме основного долга и просроченным процентам за пользование кредитом не оспаривал.
Правильно установив приведённый выше обстоятельства, суд, по мнению судебной коллегии, неверно определил размер задолженности и процентов на сумму займа, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Так, суд указал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по просроченной сумме основного долга в сумме 2237 186,26 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 53 425,51 руб., а всего 2 290 611,77 руб.
Вместе с тем, из графика погашения суммы кредита, представленного истцом (л.д. 17-19) усматривается, что в период с 13.08.2014 г. по 02.09.2014 г. Петровым А.И. производилось погашение задолженности по кредитному договору в суммах 6 500 руб.,11 951 руб., 9 000 руб., 20000 руб., 13000 руб., в общей сумме - 60451 руб. Банком указанные суммы зачислялись как "погашение просроченных процентов".
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произвёденного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очерёдность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что названные ранее суммы (6 500 руб.,11 951 руб., 9000 руб., 20000 руб., 13000 руб.) следует вычесть из суммы просроченных процентов. Однако, поскольку общая сумма процентов на сумму займа, зачисленная банком, составляет 60451 руб., что превышает взыскиваемую сумму 53425 руб. 51 коп. на 7 025 руб. 49 коп., то, исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом следует отказать в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с надлежащим исполнением данного обязательства, а оставшуюся сумму в размере 7 025 руб. 49 коп. следует зачесть в счёт погашения суммы основного долга, что составит: 2237186 руб. 26 коп. - 7 025 руб. 49 коп. = 2230160 руб. 77 коп.
В остальной части, а именно в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей и неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 40000 рублей, решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле не обжалуется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в части взыскания с Петрова А.И. и Осиповой Е.А. солидарно процентов за пользование кредитом отменить, апелляционную жалобу Петрова А.И. в указанной части удовлетворить.
Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ОАО "Альфа-Банк" к Петрову Алексею Игоревичу и Осиповой Елене Алексеевне о взыскании с них солидарно процентов за пользование кредитом отказать.
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в части взыскания с Петрова Алексея Игоревича и Осиповой Елены Алексеевны солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы основного долга по кредитному договору от 20 июля 2012 года изменить, указав сумму основного долга 2230160 руб. 77 коп., апелляционную жалобу Петрова А.И. в указанной части удовлетворить.
В остальной части, а именно в части взыскания с Петрова Алексея Игоревича и Осиповой Елены Алексеевны солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей и неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 40000 рублей, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
