Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-8056/2015 (ключевые темы: договор дарения - исполнительное производство - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - объекты недвижимости - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-8056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шмелёва А.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Киселёве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гайдая В.Н. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Русакова Александра Сергеевича к Гайдаю Виктору Николаевичу, Башкатовой Юлии Викторовне, действующей в своих интересах и в защиту законных интересов несовершеннолетних детей Башкатова Николая Романовича и Башкатова Виктора Романовича, в защиту законных интересов которых также действует Башкатов Роман Юрьевич, о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными в силу их мнимости и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Русакова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец Русаков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Гайдаю В.Н., Башкатову Р.Ю., Башкатовой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Башкатова Н.Р. и Башкатова В.Р., о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- договора дарения от 02.11.2011 г., заключённого между Гайдаем Виктором Николаевичем и Башкатовым Николаем Романовичем в лице законного представителя Башкатовой Юлии Викторовны, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.11.2011 г., номер регистрации 50-50-26/071/2011- 334;

- договора дарения от 02.11.2011 г., заключённого между Гайдаем Виктором Николаевичем и Башкатовой Юлией Викторовной, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.11.2011 г., номер регистрации 50-50- 26/071/2011-330;

- договора дарения, заключённого между Башкатовой Юлией Викторовной и её несовершеннолетним сыном Башкатовым Виктором Романовичем, по отчуждению (дарению) в пользу последнего здания (агрегат витаминизированной муки (АВМ - 1,5), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 669,3 кв.м., инв. N 150:047-20209, лит. А, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер 50-50-26/094/2007-058,

Кроме того, просил считать объекты недвижимости:

- здание магазина, назначение: нежилое, площадь 69,4 кв.м., инв. N 148:047- 16689, лит. А, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер 50-50-26/030/2006-015;

- здание (агрегат витаминизированной муки (АВМ - 1,5), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 669,3 кв.м., инв. N 150:047-20209, лит. А, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер 50-50-26/094/2007-058, собственностью Гайдая Виктора Николаевича, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, Русаков А.С., предоставил Гайдаю В.Н. пять займов на общую сумму 9 230 000 руб. В связи с тем, что ответчиком долг не был возвращён в установленные сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 17.04.2014 г. с Гайдая В.Н. в пользу Русакова А.С. взыскана сумма задолженности в размере 8 360000 руб. Решение вступило в законную силу 20.05.2014 г. По исполнительному листу, полученному истцом на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству общий размер требований, предъявленных к должнику Гайдаю Виктору Николаевичу на дату 23 сентября 2014 г. составляет 16 274 334 рубля. На момент производства исполнительных действий установлено, что у ответчика отсутствует имущество, хотя на момент предоставления Гайдаю В.Н. займов в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. Гайдай В.Н. обладал на праве собственности недвижимым имуществом, которые с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительных производства подарил внуку и дочери, которая впоследствии подарила объект второму несовершеннолетнему ребёнку. Истец считает, что, несмотря на это, недвижимое имущество продолжает использоваться ответчиком, так как собственники имущества ? несовершеннолетние дети, в силу возраста не могут заниматься предпринимательской деятельностью.

Более того, земельный участок, на котором расположен один из объектов недвижимости, находится у Гайдая В.Н. в долгосрочной аренде до 30 июля 2059 года, что подтверждается договором аренды земельного участка.

Ответчики являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по одному адресу: "данные изъяты", деревня Котово, "данные изъяты".

Истец ссылается на то, что на момент предоставления Гайдаю В.Н. займов Гайдай В.Н. обладал на праве собственности и другим недвижимым имуществом, которое в дальнейшем, с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество в рамках уже имеющихся исполнительных производств, подарил своей дочери Башкатовой Юлии Викторовне, что подтверждается договором дарения, которая в феврале 2012 года продала их Федоровой Д.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также на момент предоставления Гайдаю В.Н. займов в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. Гайдай В.Н., кроме указанного выше недвижимого имущества, обладал на праве собственности и иным имуществом, которое в дальнейшем с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество в рамках уже имеющихся исполнительных производств подарил несовершеннолетнему внуку Башкатову Николаю Романовичу, 06.01.2011 года рождения, что подтверждается договором дарения от 02.11.2011 г. В июле 2014 г., то есть после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, указанный объект недвижимости был отчуждён (продан) в пользу Новосельцевой Ирины Петровны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 г.

Истец считает, что в действиях Гайдая В.Н. и членов его семьи (дочери Башкатовой Ю.В.) однозначно усматривается цель сокрытия недвижимого имущества от обращения взыскания на данное имущество в рамках уже имеющихся исполнительных производств путём заключения мнимых сделок с переводом прав собственности на свою дочь и несовершеннолетних внуков.

В дальнейшем переведённое на дочь и на несовершеннолетних внуков недвижимое имущество либо продавалось реальным покупателям, но вырученные денежные средства не направлялись на погашение задолженностей по исполнительным производствам, либо продолжало использоваться Гайдаем В.Н. в коммерческих целях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Русаков А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о дне, времени и месте разбирательства дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233- 236 ГПК РФ.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Русакова А.С. удовлетворены полностью. Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по 200 руб. с каждого.

В обоснование постановленного заочного решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166, 167 (пп. 1, 2), 170, 218 (п. 2), 223, 433 (п. 3), 572 (п. 1), 574 (п. 3) ГК РФ, указал на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 г. по делу N 2-927/2014 с Гайдая В.Н. в пользу Русакова А.С. взыскана сумма задолженности по распискам в размере 8 360 000 рублей и возврат госпошлины в размере 59167 рублей. Решение вступило в законную силу 20.05.2014 г.

Русаковым А.С. 26.06.2014 г. получен исполнительный лист серии ВС N 042279517 от 17.04.2014 г. и предъявлен в отдел судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Основанием для удовлетворения исковых требований Русакова А.С. явилось неисполнение Гайдаем В.Н. обязательств по возврату денежных средств Русакову А.С. по следующим распискам:

1. расписка от 09.11.2010 г. на сумму 3 000000 руб.,

2. расписка от 04.03.2011 г. на сумму 1 000000 руб.,

3. расписка от 04.03.2011 г. на сумму 1 000 000 руб.,

4. расписка от 14.03.2011 г. на сумму 2 000 000 руб.,

5. расписка от 10.01.2012 г. на сумму 2 230 000 руб.

В соответствии с письмом отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 23 сентября 2014 г. общий размер требований, предъявленных к должнику Гайдаю Виктору Николаевичу по исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области, на дату 23 сентября 2014 г. составляет 16 274 334 руб.

В результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства и в соответствии с полученными отделом судебных приставов из различных государственных органов ответов на запросы, направленные в рамках сводного исполнительного производства, выяснилось, что у Гайдая Виктора Николаевича отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований.

На момент предоставления Гайдаю В.Н. займов по указанным выше распискам, в период с ноября 2010 г. по март 2011 г., Гайдай В.Н. обладал на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе и спорными объектами недвижимости, приведёнными выше.

02.11.2011 г. ответчик подарил своему несовершеннолетнему внуку Башкатову Николаю Романовичу, 06.01.2011 года рождения, строение N 1, что подтверждается договором дарения от 02.11.2011 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.11.2011 г., номер регистрации 50-50- 26/071/2011-334, свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 г., серия 50-АГ N 022359, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 г. N 26/023/2014-466.

В этот же день ответчик подарил объект N 2 дочери Башкатовой Юлии Викторовне, что подтверждается договором дарения от 02.11.2011 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.11.2011 г., номер регистрации 50-50-26/071/2011-330, и свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 г. серия 50-АГ N 022363, которая в дальнейшем, в сентябре 2013 г., произвела отчуждение в виде дарения данного объекта недвижимости в пользу своего второго несовершеннолетнего сына Башкатова Виктора Романовича, 2012 г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 г. N 26/023/2014-462.

Земельный участок, на котором расположено строение N 2, находится у Гайдая В.Н. в долгосрочной аренде до 30 июля 2059 года, что подтверждается договором аренды земельного участка N 101-10 от 30.07.2010 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.09.2010 г., номер регистрации 50-50-26/004/2010-203.

Гайдай В.Н., Башкатова Ю.В., Башкатов Н.Р. и Башкатов В.Р. являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по одном доме по адресу: "данные изъяты".

Согласно представленным документам в период с ноября 2010 г. по март 2011 г., в период предоставления займов, Гайдай В.Н. обладал на праве собственности иным недвижимым имуществом:

- земельным участком для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер 50:26:120103:0012 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008 г. серия 50-НВ N 873563);

- жилым строением, расположенным на указанном выше земельном участке, общей площадью 74 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-26/043/2008- 343 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008 г. серия 50- НВ N873564);

- хозяйственным строением, расположенным на указанном выше земельном участке, общей площадью 15 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50- 26/043/2008-344 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008 г. серия 50-НВ N 873562).

В дальнейшем в рамках уже имеющихся исполнительных производств (исполнительное производство N 6229/11/24/50 на сумму 7 290 545,01 руб. было возбуждено 08.06.2011 г.) Гайдай В.Н. подарил данные объекты недвижимости своей дочери Башкатовой Юлии Викторовне, что подтверждается договором дарения от 02.11.2011 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.11.2011 г., номер регистрации -50-26/071/2011-326.

В феврале 2012 года указанные земельный участок, жилое и хозяйственное строение были отчуждены (проданы) Башкатовой Ю.В. в пользу Фёдоровой Дианы Николаевны, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2013 г. N 26/027/2013-50, N 26/027/2013-51, N 26/027/2013-52.

Имеющийся на праве собственности объект недвижимости - здание магазина N 27, 1 - этажный, общая площадь 120,80 кв. м, инв. N 6850, лит. Б-б, Г, Г1, объект N 1, адрес объекта: "данные изъяты", - /магазин N 27/, кадастровый (или условный) номер 50:26:04:00066:001:0000 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. серия 50-НВ N 857923), Гайдай В.Н. в рамках уже имеющихся исполнительных производств (исполнительное производство N 6229/11/24/50 на сумму 7 290 545,01 руб. было возбуждено 08.06.2011 г.) подарил несовершеннолетнему внуку Башкатову Николаю Романовичу, 06.01.2011 г.р., что подтверждается договором дарения от 02.11.2011 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.11.2011 г., номер регистрации 50-50-26/071/2011-332, свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 г. серии 50-АГ N 022364 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2013 г. N 26/027/2013-48.

В июле 2014 г., то есть после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу истца серии ВС N 042279517 от 17.04.2014 г., указанный объект недвижимости был отчуждён ответчиком в пользу Новосельцевой Ирины Петровны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 г. N 26/023/2014- 459. Денежные средства от продажи данного имущества в счёт погашения задолженности перед истцом не поступали.

Срок исполнения обязательств по распискам составлял с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г.

Как усматривается из договоров дарения строений под NN 1 и 2, они заключены 02.11.2011 г., т.е. в период, когда ответчик должен был возвращать истцу долг по распискам. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответчик, заведомо зная об обязанности вернуть займодавцу долг, производит отчуждение, принадлежащего ему имущества. Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов и фотографий, представленных истцом, объекты N 1 и N 2 являются нежилыми (магазин и агрегат витаминизированной муки), предназначенными для ведения предпринимательской деятельности. Одаряемым по первому договору дарения является несовершеннолетний внук дарителя. По второму договору дарения одаряемой является дочь дарителя, которая через незначительный промежуток времени, а именно 16.09.2013 г., подарила объект недвижимости (агрегат витаминизированной муки АВМ-1,5) несовершеннолетнему сыну (второму внуку ответчика). Доказательства, подтверждающие использование Башкатовой Ю.В. в указанный короткий срок в качестве индивидуального предпринимателя объекта по целевому назначению, отсутствуют.

В результате несовершеннолетние внуки ответчика, являющиеся собственниками указанного недвижимого имущества, в силу возраста использовать по назначению объекты недвижимости не могут.

Сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд указал на то, что Гайдай В.Н., зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа, не мог не сознавать, что данные действия повлияют на обязательства по отношению к Русакову А.С., и пришёл к выводу о недействительности сделок в силу ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

Характер и последовательность действий участников договоров дарения свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Гайдай В.Н. является должником. Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемых (их законного представителя), что указывает на заключение сделки с целью создания её видимости: Гайдай В.Н. остаётся арендатором земельного участка, на котором расположено здание-агрегат витаминизированной муки (АВМ-1.5). Кроме того, о мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (отец, дочь, внуки), то есть заведомо предполагавшие, что таким образом имущество останется в фактическом владении семьи.

Ответчик в суд не явился, доказательств в обоснование возражений на иск не представил. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договоры дарения по отчуждению строений были заключены в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. Как следствие, договор дарения, заключённый между Башкатовой Ю.В. и её несовершеннолетним сыном Башкатовым В.Р., от имени которого выступал законный представитель Башкатов Р.Ю., нельзя признать законным. Следовательно, право собственности Башкатова В.Р., Башкатова Н.Р. на вышеуказанные объекты недвижимости подлежат прекращению, а сведения о регистрации права исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Гайдай В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что Гайдаем В.Н. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество, на момент заключения договоров дарения Гайдай В.Н. имел право распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Русаков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение истца Русакова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключённым с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Гайдай В.Н. (даритель) после отчуждения спорных объектов недвижимого имущества продолжал и в данный момент продолжает пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Гайдая В.Н. произвести отчуждение перечисленных ранее объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечисленные выше сделки по отчуждению Гайдаем В.Н. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Гайдаю В.Н. имущество.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи такого имущества (в нашем случае - дарения) и составить акты о его передаче покупателю (в нашем случае - одаряемому), сохранив при этом фактическое владение и контроль продавца (в нашем случае - дарителя) за распоряжением этим имуществом.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдая В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: