Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12359/2015 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор - прогул - рабочее место - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Кулаченкова Евгения Родионовича на решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Кулаченкова Евгения Родионовича к МБУЗ "Подольская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кулаченков Е.Р. обратился в суд с иском к МБУЗ "Подольская районная больница" о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 12.03.13г. работал у ответчика инженером по охране труда. Приказом N 143 от 31.12.14 г. уволен за прогул на основании п. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку он вышел из здания больницы в 12 часов в обеденный перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец 12.03.2013 г. был принят на работу к ответчику в должности инженера по охране труда в лечебно-профилактическое отделение, что подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку (л.д.14-17), копией трудового договора N421 от 12.03,2013 г.

Согласно приказу N 143-КУ от 31.12.2014 г., 31.12.2014г. истец был уволен по п. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение совершение истцом прогула, то есть отсутствие его на рабочем месте свыше четырех часов, при этом, процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одна из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.ст. 57, 136 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Однако, согласно ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Как усматривается из трудового договора, заключенного с истцом работнику была установлена продолжительность рабочего времени: в неделю 40 часов, ежедневно 8 часов, пятидневная рабочая неделя, с 8.00 до 16.00 часов.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ "Подольская районная поликлиника", утвержденных Главным врачом МБУЗ "ПРП" 20.09.2012 года, время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы - в 8.00, перерыв на обед - 12.00-12.30, окончание работы - в 16.42 - мужчины, в 15.42 - женщины.

При этом, отдельного приказа в отношении истца об установлении истцу указанного в трудовом договоре режима работы работодателем не издавалось, не издавался приказ и сокращенном рабочем дне, кроме того, истец не относится к категории работников с которыми, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установлено иной режим работы.

А поскольку истец подчинялся правилами внутреннего трудового распорядка, он имел право на перерыв на обед с 12.00 до 12.30, который не включается в рабочее время, и окончание рабочего дня в 16.42.

Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины от 29.12.2014 года, истец в этот день опоздал на работу на 1 час 10 мин., а также отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд с 11 час. 42 мин. до 16 час. Акт был составлен в 16 час. 15 мин. (л.д. 36).

Между тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 29.12.2014 года после ухода с рабочего места в 12 часов на работу он больше не возвращался

Таким образом, исходя из содержания акта, объяснений истца, с учетом установленного режима работа у данного работодателя, истец отсутствовал на работе свыше 4 часов, таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. "а" ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры увольнения, истцу предлагалось написать объяснения по указанному факту, от чего он отказался, в день увольнения истец был ознакомлен с приказом и ему была выдана трудовая книжка.

Кроме того, судебная коллегия полагает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как было установлено, истец уволен 31.12.2014г., в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, однако в суд обратился лишь 04.02.2015 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, истцом представлено не было.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском по трудовому спору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Кулаченкова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: