Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11905/2015 (ключевые темы: лекарственные средства - ДТП - пассажир - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Кудейкина Андрея Вячеславовича и апелляционную жалобу Полякова Валерия Юрьевича на решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2015 года

по делу по иску Кудейкина Андрея Вячеславовича к Полякову Валерию Юрьевичу, ОСАО "Ресо-Гарантия", Свистунову Александру Ивановичу, Юдакову Сергею Александровичу, ОАО "ЭРГО-Русь", по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Зыкова Александра Алексеевича к Полякову Валерию Юрьевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей, что решение суда в части отказа о взыскании в пользу Кудейкина А.В. расходов на установку инмпланта подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кудейкин А.В., уточняя требования, обратился в суд с иском к Полякову В.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причинённого в ДТП, указывая, что 23 января 2013 года на 49 км. Автодороги "Москва-Волоколамск" произошло ДТП -столкновение 3-х автомобилей, в результате которого истец, являясь пассажиром в автомобиле под управлением Зыкова А.А., получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Полякова В.Ю. по ст. 264 ч.1 УК РФ. 16.06.2014 года уголовное дело было прекращено на основании Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-9 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ". В результате противоправных действий ответчик Поляков В.Ю. причинил ему материальный вред, моральный вред. Моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Материальный вред складывается из затрат на приобретение лекарственных средств, затрат на операцию, а именно LSP пластины с винтами и доставку пластины в общей сумме 47 429 руб. 25 коп., кроме того, просил взыскать с Полякова В.Ю. и страховой компании "Ресо-Гарантия" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела 30 000 рублей и в рамках настоящего дела 15 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Свистунова А.И., Юдакова С.А., страховую компанию ОАО "Эрго-Русь".

В судебном заседании истец пояснил, что он предъявляет требования только к Полякову В.Ю. - виновнику ДТП и ОСАО "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована автогражданская ответственность Полякова В.Ю.

Представитель ответчика Полякова В.Ю. по ордеру адвокат Суханов А.А. пояснил, что Поляков В.Ю. иск не признает. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ как с его стороны, так и со стороны водителя Свистунова А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что вред, причиненный Кудейкину А.В. должен быть взыскан солидарно со всех владельцев транспортных средств, так как вред, возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответчик Свистунов А.И. пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, что подтверждено в рамках расследования по уголовному делу. Считает виновником ДТП Полякова В.Ю., который при совершении маневра обгона не справился с управлением. В результате автомобиль Полякова В.Ю. занесло, отбросило в автомобиль под управлением Свистунова А.И., произошло столкновение, и автомобиль Свистунова А.И. выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Юдакова С.А. под управлением Зыкова А.А.

Ответчик Юдаков С.А. и его представитель по устному ходатайству Сеник Т.Н. пояснили, что Зыков А.А. по трудовому договору работает таксистом в ИП Юдаков С.А. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Зыкова А.А. не было, вылетевший ему на встречу автомобиль можно расценивать, как обстоятельства непреодолимой силы. Считают, что вред должен возмещать виновник ДТП Поляков В.Ю., так как в силу ст. 323 ГК РФ требования предъявлены только к нему и его страховой компании.

Представители ответчиков ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "ЭРГО-Русь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в качестве 3-е лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Зыков А.А., который предъявил самостоятельный иск к Полякову В.Ю., так как ему в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП он управлял автомобилем "Рено", принадлежащим на праве собственности Юдакову С.А., Кудейкин А.В. ехал в автомобиле в качестве пассажира такси. Просил суд взыскать с Полякова В.Ю. как с виновника ДТП в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2015 года производство по делу по иску Кудейкина А.В. о возмещении судебных расходов в рамках производства по уголовному делу прекращено.

Данное определение не обжалуется.

Решением суда от 29.01.2015 года иск Кудейкина А.В. частично удовлетворен. В его пользу с ОСАО "Ресо-Гарантия" взысканы денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в размере 4 406 руб. 65 коп. С Полякова В.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении требований Кудейкина А.В. к Полякову В.Ю., ОСАО "Ресо-Гарантия", Свистунову А.И., Юдакову С.А., СК "ЭРГО-Русь" о взыскании расходов на приобретение LCP пластины, блокированного винта, картикального винта общей стоимостью 37 717 руб. 50 коп., а также расходов на приобретение космопор Е, бинта Мартенса, трости инвалидной, повязки силкофис, пеленок гигиенических, бинта эластичного, марли, подгузников, салфеток, шприцов, общей стоимостью 5 305 руб. 10 коп., морального вреда в размере 500 000 рублей отказано. Иск 3-его, лица заявляющего самостоятельные требования, Зыкова А.А. к Полякову В.Ю. о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с Полякова В.Ю. в пользу Зыкова А.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Взыскана с Полякова В.Ю. государственная пошлина в размере 800 руб.

Не согласившись с решением суда, Кудейкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме, а также взысканы полностью дополнительные расходы на лечение.

Не согласившись с решением суда, Поляков В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кудейкина А.В. и Зыкова А.А., полагая, что в пользу Кудейкина А.В. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке с владельцев автомобилей Полякова В.Ю. и Свистунова А.И. Также считал, что Зыков А.А. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве 3-лица, поскольку не имеется одного предмета спора. Также, просил изменить сумму взыскиваемого морального вреда в сторону снижения и изменить решение в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудейкина Андрея Вячеславовича о взыскании расходов на установку импланта в размере 37 717 руб. 50 коп, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 23 января 2013 года на 49 км. автодороги "Москва-Волоколамск" произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген гольф" под управлением водителя Полякова В.Ю., автомобиля "Ауди Q7" под управлением водителя Свистунова А.И., автомобиля "Рено Логан" под управлением Зыкова А.А.

Автомобиль "Рено Логан" принадлежит на праве собственности Юдакову С.А. Водитель Зыков А.А. управлял им, выполняя трудовые обязанности в качестве водителя такси по трудовому договору с ИП Юдаковым С.А.

В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю такси "Рено Логан" г.р.з. Р613РН190 Зыкову А.А. (3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования) и его пассажиру Кудейкину А.В. (истец).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, вред здоровью, причиненный Кудейкину А.В. оценивается как тяжкий, а вред, причиненный Зыкову А.А. как средней тяжести.

ДТП произошло в результате того, что водитель Поляков В.Ю. нарушил п.п. 1.3,1.5, 2.3.1, 9.7 и 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, справкой ДТП, объяснениями водителей Полякова В.Ю., Зыкова А.А. и Свистунова А.И., заключением автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела.

Из заключения автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела следует, что водитель автомобиля "Ауди Q 7" не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем "Фольксваген Гольф".

Также, из материалов дела следует, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Истринскому муниципальному району от 07 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Свистунова А.И. и Зыкова А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В отношении Полякова В.Ю. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Кудейкину А.В.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Истринскому муниципальному району от 16 июня 2014 года уголовное дело в отношении Полякова В.Ю. прекращено вследствие акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года N 3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ".

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Полякова В.Ю. в ДТП установлена.

Доводы адвоката Суханова А.А., выступавшего в защиту интересов ответчика Полякова В.Ю., о том, что вина Свистунова А.И. и Полякова В.Ю. в ДТП обоюдная, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Кудейкина А.В. к Полякову В.Ю. и ОСАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что вина в ДТП Полякова В.Ю. доказана, Свистунов А.И. и Зыков А.А. Правил дорожного движения не нарушали, также суд установил, что Кудейкин А.В. предъявил исковые требования только к Полякову В.Ю. и ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем, в силу ст. 323 ГК РФ взыскал частично расходы на лекарственные препараты с ОСАО "Ресо-Гарантия", а компенсацию морального вреда частично с Полякова В.Ю.

Действительно, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданам" разъясняется, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Истец Кудейкин А.В. являлся пассажиром в автомобиле под управлением Зыкова А.А.

Вместе с тем, в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Кудейкин А.В. просил взыскать возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда только с Полякова В.Ю. (виновника ДТП) и ОСАО "Ресо-Гарантия", то в силу ст. 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании возмещения вреда здоровью в части взыскания денежных средств, потраченных истцом на лекарственные препараты с ОСАО "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована ответственность Полякова В.Ю. по ОСАГО, а также компенсацию морального вреда с виновника ДТП - Полякова В.Ю.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Полякова В.Ю. о незаконности решения в части не взыскания в солидарном порядке с него и Свистунова А.И., являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав выписку из истории болезни Кудейкина А.В. с назначением лекарственных препаратов, представленные им чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 406 руб. 65 коп., а именно: нейромульивит, нейромидин, мексидол, октопилен, комбилипен, эуфиллин, магни сульфат, мидокалм, ноотропил, пикамилон. витрум,остеогелок, тромбо АСС, детролекс, кальций ДЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов Кудейкина А.В. на приобретение LCP пластины, блокированного винта, картикального винта общей стоимостью 37 717 руб. 50 коп., а также расходов на приобретение космопор Е, бинта Мартенса, трости инвалидной, повязки силкофис, пеленок гигиенических, бинта эластичного, марли, подгузников, салфеток, шприцов, общей стоимостью 5 305 руб. 10 коп., суд первой инстанции, ссылаясь ст. 1085 ГК РФ, а также на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 (п.27), указал, что данные расходы взысканию не подлежат, так как в выписке из истории болезни среди назначений, перечисленные средства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение космопора Е, бинта Мартенса, трости инвалидной, повязки силкофис, пеленок гигиенических, бинта эластичного, марли, подгузников, салфеток, шприцов, общей стоимостью 5 305 руб. 10 коп., поскольку действительно, в выписке из истории болезни, а также в выписке из медицинской карты амбулаторного больного среди рекомендаций по назначению, перечисленные медицинские средства отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кудейкина А.В. о взыскании расходов на приобретение LCP пластины, блокированного винта, картикального винта общей стоимостью 37 717 руб. 50 коп., по следующим основаниям.

Указанные расходы понесены Кудейкиным А.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В представленной в материалах дела истории болезни указано, что истец находился на стационарном лечении с 23.01.2013 года (дата ДТП) по 21.02.2013 года. Госпитализирован в экстренном порядке через час после бытовой автодорожной травмы - пассажир автомобиля. При поступлении жалобы на боль в правом бедре, левом предплечье, состояние тяжелое, кожные покровы бледные. АД 110/70 мм.pт.ст., пульс 88 в минуту. Местно определялось: деформация, патологическая подвижность, отек, боль при пальпации и движениях в. в/3-с/3 правого бедра, деформация, боль при пальпации и движениях в н/3 левого предплечья, области левого лучезапястного сустава, множественные кровоподтеки, ссадины па конечностях. При Р-графии выявлен оскольчатый перелом н/3 диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом н/3 левой лучевой кости., шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. При Р-графии черепа, грудной клетки таза костно-травматических изменений не выявлено. Из приемного покоя больной доставлен в отделение реанимации, где продолжены противошоковые мероприятия, больной осмотрен хирургами, нейрохирургом, затем больной подан в операционную, произведена стабилизация правого бедра в стержневом АНФ, левого предплечья в аппарате Илизарова. Проводились противошоковые мероприятия в условиях отделения реанимации, после стабилизации переведен в отделение травматологии. После дообследования и предоперационной подготовки 07.02.2013 года выполнены операции - закрытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости диатетафизарной дистальной волярной лучевой пластиной (Synthes).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку после ДТП 23.01.2012 года, после дообследования истцу была необходима срочная по неотложным медицинским показаниям указанная операция, которая была выполнена 07.02.2013 года, тем самым, нуждающаяся в данной операции истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, так как Порядок направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, с применением специализированной информационной системы, утвержденный Приказом Минзравсоцразвития РФ от 28.12.2011 года N1689н, предусматривает определенную длительную процедуру получения указанной помощи, то расходы по приобретению LCP пластины, блокированного винта, картикального винта общей стоимостью 37 717 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ОСАО "Ресо-Гарантия" в пределах 160 000 руб. в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Кудейкина А.В., судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика - Полякова В.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вместе с тем, он, как пострадавший пассажир автомобиля, не лишен в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обратиться с иском, в том числе, о компенсации морального вреда к другим владельцам источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, то судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы Полякова В.Ю. о том, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве 3-лица, заявляющего самостоятельные требования Зыкова А.А., и взыскал с Полякова В.Ю. в его пользу 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По данному делу предметом спора являлось возмещение вреда, причиненного здоровью Кудейкина А.В.

Вместе с тем, Зыков А.А. не лишен был права подачи иска о компенсации морального вреда с виновника ДТП Полякова В.Ю.

Из материалов дела следует, что им был подан самостоятельный иск к Полякову В.Ю., однако суд его принял к производству в рамках данного дела, привлекая Зыкова А.А. в качестве 3-лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по существу иска Зыкова А.А. к Полякову В.Ю. рассмотрел его самостоятельные требования и принял правильное по существу решение, взыскав в пользу Зыкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку по материалам дела Зыкову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы Полякова В.Ю., по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудейкина Андрея Вячеславовича о взыскании расходов на установку импланта в размере 37 717 рублей 50 копеек отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОСАГО "Ресо-Гарантия" в пользу Кудейкина Андрея Вячеславовича возмещение расходов на установку импланта в размере 37 717 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кудейкина Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Полякова Валерия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи