(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1771/2015 (ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - личное дело - дисциплинарное взыскание - порядок проведения служебной проверки - служебная проверка)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1771/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Павлюковой Татьяны Ивановны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2015 года
по иску Павлюковой Татьяны Ивановны к ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Павлюкова Т.И. обратилась в суд с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о признании приказа о наложении взыскания незаконным, указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность "данные изъяты". С нею заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области N Павлюкова Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты". Считает данный приказ незаконным, поскольку ранее приказом руководителя учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок. Кроме того истец считает, что степень наказания не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного нарушения. В связи с этим истец просит суд признать приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании истец Павлюкова Т.И., ее представитель Кузнецова О.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Пикалова С.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Павлюковой Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе Павлюкова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, Павлюкова Т.И. полагает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что со стороны руководство учреждения имеется предвзятое отношение к истцу, вследствие чего назначенное ей взыскание в виде предупреждения "данные изъяты" не соответствует тяжести совершенного проступка. Судом не учтено, что при проведении служебной проверки фактов, изложенных в представлении прокурора Ленинского района г. Астрахани, ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, так как Павлюкова Т.И. не была ознакомлена председателем комиссии с приказом о назначении служебной проверки. Руководителем учреждения при назначении дисциплинарного наказания не учтено, что нарушения, установленные ранее в ходе проведении плановой проверки ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, Павлюковой Т.И. были устранены.
Заслушав докладчика, объяснения Павлюковой Т.И., ее представителя Кузнецовой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Пикалову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что ФСИН России в лице УФСИН по Астраханской области с Павлюковой Т.И. заключен контракт N от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно - исполнительной системе, согласно которому истец принята на должность "данные изъяты" Контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции инспектор филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, истец в своей работе руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, приказами Минюста России, ФСИН России, Положением о филиале по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, а также должностной инструкцией, законодательством о труде, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона.
В силу пункта 3 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
На основании статьи 24 данного закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
17 октября 2014 года в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области поступило представление прокуратуры Ленинского района г. Астрахани N "Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы и иных мер уголовно-правового характера филиалом по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области".
Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании Приказа ФСН от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, назначена служебная проверка по фактам, изложенным в представлении прокурора Ленинского района г. Астрахани.
Павлюкова Т.И. в соответствии с пунктом N указанного приказа в устном порядке ознакомлена с приказом учреждения о проведении служебной проверки.
Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрено обязательное ознакомление работника, в отношении которого проводится служебная проверка с приказом о проведении такой проверки под роспись, то ознакомление с приказом в устном порядке нарушением порядка проведения служебной проверки не является. То обстоятельство, что с приказом о проведении служебной проверки ознакомил истца не лично председатель комиссии, а член комиссии, проводившей служебную проверку, нарушением также не является и права Павлюковой Т.И. не нарушает.
По результатам проведенной служебной проверки установлено, что по делу осужденного ФИО12 отсутствует табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. По делу осужденного ФИО13 установлено, что в соответствии с подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ в "данные изъяты"". Однако, в нарушение требований части 3 статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уведомление мировому судье, вынесшему приговор, о начале и месте отбывания наказания инспектором Павлюковой Т.ИМ. не направлялось, что является существенным нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства и должностной инструкции.
В личном деле осужденного ФИО14 выявлено, что имеется направленная справка об отбывании им наказания в "данные изъяты" датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждении из указанного предприятия о начале отбытия наказания указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеется еще одна справка предприятия, согласно которой осужденный приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения о дактилоскопировании осужденного.
При проверке личного дела осужденного ФИО15 установлено, что осужденный состоит на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи. Согласно подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в "данные изъяты" однако в нарушение пункта 51 Инструкции инспекцией табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не запрашивался.
При проверке личного дела осужденного ФИО16 выявлено следующее. Осужденный поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" ограничения свободы, с установлением ограничений - не уходить из занимаемого жилого помещения в период "данные изъяты", не выезжать за пределы "адрес", не посещать места проведения массовых мероприятий и культурно-развлекательные учреждения, не изменять место жительства и пребывания без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ 3 раза в месяц.
Однако, истец не выполняла своих должностных обязанностей, так как осужденный не проверялся на предмет привлечения к уголовной и административной ответственности путем направления требований в ИЦ УВД с момента постановки его на учет, а также в личном деле осужденного отсутствуют обзорные справки о проверках осужденного по месту жительства и сведения о его поведении от сотрудников "данные изъяты" в нарушение пункта 112 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества". В личном деле осужденного в нарушение части 4 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нет сведений о дактилоскопической регистрации последнего.
Кроме того, в личном деле осужденного имеется сообщение командиру полка ППСМ УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет условно осужденного, тогда как ФИО16 осужден к ограничению свободы, с возложением обязанностей - "данные изъяты" не посещать места массового отдыха граждан - кинотеатры, дискотеки, танцплощадки, рестораны, кафе. Тогда как по приговору суда на осужденного возложены абсолютно другие ограничения.
Аналогичное нарушение, допущено Павлюковой Т.И. в личном деле ФИО17
Осужденный также не проверялся на предмет привлечения к уголовной и административной ответственности в 3 ДД.ММ.ГГГГ, а также в личном деле осужденного отсутствуют обзорные справки о проверках осужденного по месту жительства и сведения о его поведении от сотрудников "данные изъяты", чем нарушен п. 112 Инструкции.
По результатам проверки подготовлено и утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
До утверждения данного заключения ДД.ММ.ГГГГ у Павлюковой Т.И. отобраны письменные объяснения.
Поскольку допущенные истцом нарушения требований должностной инструкции и действующего законодательства являются существенными, приказом Врио Начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N на Павлюкову Т.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о "данные изъяты".
Павлюкова Т.И. полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами УФСИН России по Астраханской области уже проводилась проверка деятельности истца, по результатам которой к ней уже применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебной соответствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом изучались те же самые личные дела осужденных, находящихся в производстве Павлюковой Т.И., что и при проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Астрахани.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как анализ справки по проведению плановой проверки деятельности филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по сведениям, изложенным в представлении прокуратуры Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, установленные в ходе плановой проверки, не учитывались.
Так, при проведении плановой проверки личного дела осужденного ФИО18 установлено отсутствие дактокарты лица, отбывающего наказание по приговору суда, тогда как прокуратурой установлены иные нарушения, указанные выше.
При проведении плановой проверки личного дела осужденного ФИО19 установлено, что документы, имеющиеся в деле имеют исправления, не представляется возможным установить дату документов: уведомления о явке осужденного, подписки осужденного, памятки осужденного к обязательным работам, расписки осужденного, подтверждения о получении направления, справки о первоначальной беседе с осужденным к обязательным работам. В направлении для отбывания наказания, справке "данные изъяты" имеются исправления. Тогда как прокуратурой указаны иные нарушения, приведенные в данном определении выше.
Плановой проверкой установлено, что контроль за поведением осужденного ФИО14 не осуществлялся, так как отсутствуют еженедельные проверки осужденного по месту работы, не истребован табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, беседа с несовершеннолетним проведена без родителей или его законных представителей. В ходе проверки прокуратуры Ленинского района г. Астрахани выявлены другие нарушения, в частности отсутствие дактилоскопирования осужденного.
При проведении проверки деятельности филиала по личному делу ФИО20 установлено
В ходе проверки деятельности филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области личные дела ФИО16, ФИО17, ФИО15 не изучались. Данные дела изучались при проведении проверки прокуратурой и по ним также были установлены существенные нарушения действующего законодательства.
Сравнительный анализ материалов двух проверок позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные истцом по делам осужденных ФИО21 и ФИО20, учитываемые при наложении дисциплинарных взысканий, также различны.
Так, по делу осужденной ФИО20 комиссией УФСИН установлено, что контроль за явкой осужденной в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам не осуществлялся. Табель о количестве отработанного осужденной времени за ДД.ММ.ГГГГ не запрашивался в нарушение пункта 51 главы 5 Приказа Министерства Юстиции России от 20 мая 2009 года N 142.
Проверкой прокуратуры дополнительно установлено, что в нарушение части 3 статьи 20 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации уведомление в мировой суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденной наказания инспектором не направлено. В личном деле отсутствуют сведения о дактилоскопировании осужденной.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил закон, оценил все доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлюковой Т.И.
Согласно статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.
Суд правильно указал на то, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания по результатам проверки нарушений, указанных в представлении прокурора Ленинского района г. Астрахани учтены все необходимые обстоятельства, в том числе предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть дисциплинарного проступка и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы Павлюковой Т.И. о предвзятом отношении к ней работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
