(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1458/2015 (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи квартиры - сумма авансового платежа - расписка - аванс)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1458/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Хоюровой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габовой В. В. Петрова О. А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Борисенко А. В. к Габовой В. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Борисенко А.В. обратился в суд с иском к Габовой В.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в размере . Габовой В.В. в счет будущей оплаты квартиры, расположенной по адресу: "адрес"
Ответчик к сроку, оговоренному сторонами, - к ДД.ММ.ГГГГ, квартиру не приватизировала, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был. От возврата денежных средств Габова В.В. уклоняется.
При указанных обстоятельствах Борисенко А.В. просил взыскать с Габовой В.В. сумму аванса в размере ., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере .
В судебном заседании Борисенко А.В. исковые требования уменьшил до
Габова В.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель Габовой В.В. Петров О.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С Габовой В.В. в пользу Борисенко А.В. взыскана сумма аванса в размере ., судебные расходы в размере .
В апелляционной жалобе представитель Габовой В.В. Петров О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, поскольку судом переданная Габовой В.В. сумма в размере . необоснованно расценена как аванс. Данная сумма является задатком. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, сумма задатка должна остаться у ответчика.
На заседание судебной коллегии Габова В.В., ее представитель Петров О.А., Борисенко А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Габовой В.В. были получены от Борисенко А.В. денежные средства в размере . в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"
Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Габовой В.В. руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между истцом и ответчиком, как следует из материалов дела, заключен не был.
Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был, переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом. Указание в расписке на то, что передаваемая сумма является задатком, правовой природы этой суммы не меняет, поскольку она не является задатком в силу закона.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил полученную Габовой В.В. от Борисенко А.В. сумму в размере . как аванс, и, учитывая, что сумма не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, в связи с чем данная сумма должна остаться у ответчика, являются не обоснованными, поскольку факт того, по чьей вине не был исполнен договор, имел бы значение при заключении договора купли-продажи и передачи по нему денежной суммы в качестве задатка. Поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами не был, денежная сумма, переданная истцом ответчику, не может расцениваться как переданная в обеспечение обязательств по нему.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены правильного по существу решения они служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габовой В. В. Петрова О. А. - без удовлетворения.
