(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1275/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - материально-техническое обеспечение - рапорты - выговор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1275/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Жилинской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2015 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия Тебякиной В.В. на решение Абаканского городского суда от 02 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Власюка А.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Власюка А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власюк А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее - УФСКН РФ по РХ) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 295 л/с от 19 декабря 2014 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что 22 декабря 2014 г. он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции "данные изъяты" ОМТО. Считал приказ незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, ему не было предложено написать объяснение, кроме того, в приказе не указано, в чем выразилось нарушение им должностной инструкции.
В судебном заседании Власюк А.В. и его представитель Кузнецов А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Тебякина В.В. иск не признала, пояснила, что с приказом истец ознакомлен в установленный срок, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден рапортом начальника ОМТО, который неоднократно предлагал Власюку А.В. представить объяснения. Поскольку "данные изъяты" подчиняются начальнику отделения материально-технического обеспечения, ФИО1 вправе был истребовать объяснение. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия от 19.12.2014г. N 295 л/с о привлечении Власюка А.В. к дисциплинарной ответственности.
Взыскал с ответчика в пользу Власюка А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
С данным решением не согласна представитель ответчика Тебякина В.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Полагает неправильным вывод суда о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребовав с Власюка А.В. объяснение.
Указывает, что Власюк А.В. проходит службу в должности "данные изъяты" в отделении материально-технического обеспечения УФСКН РФ по РХ. ФИО1 являясь начальником отделения, вправе был истребовать объяснение от истца, поскольку из должностной инструкции следует, что начальник ОМТО ( ФИО1 наделен правом истребовать от подразделения органа ФСКН материалы и информацию, связанные с осуществлением функций, возложенных на подразделение материально-технического обеспечения, а также обязан контролировать исполнение сотрудниками подразделения материально-технического обеспечения возложенных на них должностных обязанностей.
Полагает, что нарушения трудовых прав истца допущено не было, а потому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имелось.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Власюк А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Власюка А.В. и признавая незаконным приказ от 19 декабря 2014 года N 295 л/с, суд исходил из того, что нарушение истцом требований должностной инструкции было допущено, однако ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение относительно совершенного им проступка, указанного в рапорте начальника ОМТО Кравца А.Н. При этом, поскольку права и обязанности работодателя в трудовых правоотношениях с истцом исполняет начальник Управления ФСКН России по Республике Хакасия, то именно он должен был затребовать от работника письменное объяснение, а не начальник ОМТО.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 10 августа 2007 года Власюк А.В. работает в должности "данные изъяты" автомобиля гаража отделения материально-технического обеспечения в Управлении ФСКН России по Республике Хакасия.
Приказом от 19 декабря 2014 года N 295 л/с Власюк А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции "данные изъяты" ОМТО. Основанием для издания приказа послужил рапорт ФИО1 от 17 декабря 2014 г.
С данным приказом истец был ознакомлен 22 декабря 2014 года и выразил свое несогласие, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15).
Оспаривая данный приказ, истец Власюк А.В. ссылался на нарушение работодателем процедуры привлечения к ответственности. Указывал, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ работодатель не требовал письменные объяснения, из содержания приказа неясно, какой проступок им был совершен, какой пункт должностной инструкции нарушен.
Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение истцом пунктов 2.3, 2.13, 2.14 должностной инструкции "данные изъяты". Полагала, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден рапортом начальника ОМТО, который неоднократно предлагал Власюку А.В. представить объяснения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
При этом нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное) без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из рапорта начальника отделения МТО подполковника полиции ФИО1 от 17 декабря 2014 г., а также из его пояснений данных в суде первой инстанции, следует, что 10 декабря 2014 г. им проводилась проверка автотранспорта в гараже управления. Автомобили, закрепленные за "данные изъяты" ОМТО Власюком А.В., были не помыты на протяжении семи дней, один автомобиль находился в неисправном состоянии и не был готов к выезду на линию.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции "данные изъяты" гаража отделения материально-технического обеспечения Управления ФСКН России по РХ водитель ОМТО обязан знать правила содержания автомобиля, ухода за кузовом и салоном, поддержания их в чистоте и благоприятном для длительной эксплуатации состоянии.
В соответствии с п. 2.13 вышеуказанной инструкции "данные изъяты" ОМТО обязан уметь выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту закрепленного за ним транспортного средства; устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности автомобиля, требующие разборки механизмов; выполнять при необходимости регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи.
Пунктом 2.14 должностной инструкции закреплена обязанность "данные изъяты" ОМТО ежедневно перед выездом и по возвращении в гараж проверять техническое состояние закрепленного автомобиля, производить мойку и заправку автомобиля по окончании рабочей смены.
С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 06 ноября 2014г.
Из рапорта ФИО1. следует, что Власюк А.В. нарушил требования п. 2.3, 2.14 должностной инструкции, по состоянию на 17 декабря объяснительную не написал. На основании изложенного просил привлечь "данные изъяты" ОМТО Власюка А.В. к дисциплинарной ответственности.
Начальник отделения МТО дважды требовал от работника Власюка А.В. дать письменное объяснение о причинах, по которым закрепленные за истцом служебные автомобили не помыты, не обслужены и не готовы к выходу на линию, однако данное указание выполнено не было.
15 декабря 2014 г. начальником ОМТО Управления ФСКН России по РХ ФИО1. в присутствии "данные изъяты" ОМТО ФИО2 и ФИО3 был составлен акт об отказе "данные изъяты" ОМТО Власюка А.В. от дачи объяснений.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что только руководитель Управления вправе был потребовать объяснения от истца по факту нарушения им требований должностной инструкции.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права, на установленных по делу обстоятельствах.
Так из должностной инструкции "данные изъяты" отделения МТО Управления ФСКН России по РХ следует, что "данные изъяты" ОМТО подчиняется непосредственно начальнику ОМТО. Препятствий к тому, чтобы начальник ОМТО ФИО1 обнаружив ненадлежащее исполнение "данные изъяты" ОМТО Власюком А.В. должностных обязанностей, потребовал дать письменные объяснения о причинах, по которым закрепленные за ним транспортные средства не помыты, не обслужены и не готовы к выходу на линию, не имелось.
Отказ Власюка А.В. от дачи объяснений подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от 15 декабря 2014 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения Власюка А.В. к дисциплинарной ответственности, не может быть признан правильным.
Принимая во внимание, что вина истца в неисполнении им п.п. 2.3, 2.14 должностной инструкции установлена, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, требования истца об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Власюк А.В. неправомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и принимая во внимание, что в удовлетворении указанных требований судом апелляционной инстанции отказано, решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 02 марта 2015 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Власюку А.В. в иске к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия о признании незаконным приказа от 19 декабря 2014г. N 295 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
