Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2720/2015 (ключевые темы: неполный рабочий день - федеральное бюджетное учреждение - отпуск по уходу за ребенком - трудовой договор - Министерство юстиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 7 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жандаревой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жандаревой М.В. к ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании работающей на условиях неполного рабочего времени, признании незаконным отказа в работе на условиях неполного рабочего времени, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министерства юстиции РФ от 6.04.1998 г. N 36 Жандарева М.В. была назначена начальником Ярославской лаборатории судебной экспертизы.

13.02.2008 г. между Минюстом РФ и Жандаревой М.В. был заключен трудовой договор N 48/02, согласно которому Жандарева М.В. была принята на работу на должность начальника государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Договор заключен на неопределенный срок.

20.11.2014 г. и.о. начальника ФБУ Ярославская ЛСЭ Сударкиной С.Н. были изданы приказы N 01-08/29 и N 01-09-О/38 о предоставлении Жандаревой М.В. отпуска по уходу за ребенком и о работе Жандаревой М.В. на условиях неполного рабочего времени.

20.11.2014 г. Жандарева М.В. обратилась с заявлением к первому заместителю Министерства юстиции РФ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) с 21.11.2014 г. по 1.01.2017 г. и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени.

Приказом Министерства юстиции РФ от 24.11.2014 г. N 1518-м Жандаревой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 21.11.2014 г. по 01.01.2017 г.

25.11.2014 г. Министерство юстиции РФ в лице первого заместителя Министра С.А.Герасимова отказано Жандаревой М.В. в установлении неполного рабочего времени.

Приказом Министерства юстиции от 24.11.2014 г. N 1519-лс Грязнова Т.В. временно переведена на должность начальника ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сроком на 6 месяцев.

28.11.2014 г. и.о. начальника ФБУ Ярославская ЛСЭ Грязновой Т.В. изданы приказы N 01-08/32 и 01-08-О/41 об отмене приказов N 01-08/29 и N 01-09-О/38 от 20.11.2014 г. о предоставлении Жандаревой М.В. отпуска по уходу за ребенком и о работе Жандаревой М.В. на условиях неполного рабочего времени.

Жандарева М.В. обратилась в суд с иском к ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз и Министерству юстиции РФ, в котором просила восстановить ее на работе на условиях неполного рабочего дня в должности начальника учреждения, признать незаконным отказ Минюста РФ в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, приказ от 24.11.2014 г. N 1519-лс о временном переводе старшего эксперта Грязновой Т.В. на должность начальника учреждения, приказы и.о. начальника ФБУ Ярославская ЛСЭ Грязновой Т.В. N 01-08/32 и 01-08-О/41 от 28.11.2014 г. об отмене приказов N 01-08/29 и N 01-09-О/38 от 20.11.2014 г., взыскании компенсации морального вреда. Истец указала, что она имеет право на работу в условиях неполного рабочего времени, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем работодатель не вправе отказать ей в предоставлении такой работы. Считает, что Минюст не является ее работодателем, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ФБУ. Также указала, что она не была своевременно ознакомлена с приказами N 01-08/32 и 01-08-О/41 от 28.11.2014 г., что повлекло за собой нарушение ее трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Жандарева М.В. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Министерство юстиции РФ и ФБУ Ярославская ЛСЭ представили возражения на апелляционную жалобу, выразив согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Жандаревой М.В. и ее представителя адвоката Семенковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФБУ ЯЛСЭ Грязновой Т.В., Министерства юстиции РФ Терехина А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством юстиции РФ как работодателем было правомерно отказано Жандаревой М.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком (внучкой) в установлении неполного рабочего времени, поскольку это является правом работодателя, соглашение между работником и работодателем не было достигнуто.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй указанной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статья 256 ТК РФ находится в главе 41 раздела XII Трудового кодекса "Особенности регулирования труда отдельных категорий работников".

Согласно ст. 251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Однако глава 41 не регулирует порядок установления неполного рабочего времени лицам, осуществляющим уход за ребенком, он предусмотрен ст. 93 ТК РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ст. 256 ТК РФ, определяя круг лиц, имеющих право на работу в условиях неполного рабочего времени, не возлагает на работодателя обязанность установить неполное рабочее время лицам, указанным в ч. 2 ст. 256 ТК РФ.

Поскольку Жандарева М.В. не относится к категории лиц, которым работодатель обязан установить неполный рабочий день (неделю), соглашение между работником и работодателем о выполнении работы на условиях неполного рабочего времени не достигнуто, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что работодателем истца является федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы, основаны на неверном понимании закона.

Проанализировав положения ст. 16, 20 ТК РФ, условия трудового договора от 13.02.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем Жандаревой М.В. является Министерство юстиции РФ.

Кроме того, из Устава ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, утвержденного приказом Минюста РФ от 28.05.2014 г. N 108, следует, что учредителем и собственником имущества лаборатории является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Минюст РФ (п. 1.3), лабораторию возглавляет начальник, который назначается на должность первым заместителем Министра юстиции РФ либо лицом, замещающим его на период временного отсутствия, по ходатайству заместителя Министра юстиции РФ, курирующего соответствующее направление деятельности. С начальником лаборатории заключается трудовой договор на срок не более пяти лет. Досрочное прекращение трудового договора с начальником лаборатории осуществляется в порядке, установленном ТК РФ (п. 3.1), начальник лаборатории за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей привлекается Минюстом России к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ (п. 3.4).

Таким образом, работодателем начальника ФБУ является не само ФБУ, а Министерство юстиции РФ.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ режим рабочего времени является обязательным для включения в трудовой договор условием.

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению N 3 от 25.04.2013 г. начальнику установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, ежедневная работа 8 часов в день, ненормированный рабочий день.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, изменение режима рабочего времени на работу в условиях неполного рабочего времени возможно только по соглашению между работником и работодателем, которое достигнуто не было.

Доводы жалобы о том, что в результате издания приказов и.о. начальника ФБУ Ярославская ЛСЭ Грязновой Т.В. N 01-08/32 и 01-08-О/41 от 28.11.2014 г. об отмене приказов N 01-08/29 и N 01-09-О/38 от 20.11.2014 г. отсутствуют основания для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что нарушает права истца на получение указанного пособия, являются необоснованным.

Согласно ст. 13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" правом на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом Минюста РФ от 24.11.2014 г. N 1518-лс Жандаревой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 1.01.2017 г. ФБУ ЯЛСЭ поручено начислять пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет до 01.07.2015 г. Указанный приказ является надлежащим основанием для начисления и выплаты истцу пособия.

В судебном заседании стороны пояснили, что пособие по уходу за ребенком истец получает ежемесячно в полном объеме, следовательно, права истца отменой приказов N 01-08/29 и N 01-09-О/38 от 20.11.2014 г. не нарушены.

Также необоснованными являются доводы жалобы о дискриминации, допущенной в отношении нее со стороны работодателя.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Факт дискриминации истец основывает на сообщении Минюста РФ от 25.11.2014 г., в котором указывается, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления учреждением. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности этой организации целям, ради достижения которых она создавалась (л.д. 47 т. 1).

По мнению судебной коллегии указанное сообщение по своему содержанию является отказом в установлении работнику неполного рабочего времени с изложением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя устанавливать по соглашению с работником неполный рабочий день или неполную рабочую неделю не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом (ст. 93 ТК РФ).

Предположения истца о возможной дискриминации ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жандаревой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: