(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3703/2015 (ключевые темы: трудовой договор - обязанности работодателя - взыскание заработной платы - выплата заработной платы - существенные условия трудового договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3703/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Гусевской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаньшаровой С.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года по исковому заявлению Шаньшаровой С. В. к индивидуальному предпринимателю Мишкиной Ю. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаньшарова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Мишкиной Ю.А. о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла работу продавца в торговом центре "данные изъяты" без заключения трудового договора.
Ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2014 года.
С учетом дополнения к исковым требованиям просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 09.10.2014 по 07.12.2014, взыскать заработную плату за ноябрь 2014 года в размере "данные изъяты"., декабрь 2014 года - "данные изъяты"., а также "данные изъяты". за период вынужденного простоя, поскольку в результате необходимости посещения судебных заседаний по настоящему делу она не могла устроиться на работу.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шаньшарова С.В. просит отменить постановленное судом решение как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в частности на то, что ответчик не произвел выплату заработной платы за период ее работы.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Шаньшарова С.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Мишкина Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения сайта Почты Россия. Доказательств уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мишкина Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, основным её видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаньшаровой С.В., суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не представлено.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам, установленным в суде.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела и установил суд, ответчица пригласила Шаньшарову С.В. для заключения трудового договора, однако, изучив кандидатуру, отказалась от заключения такового.
Шаньшарова С.В. в суде первой инстанции пояснила, что порядок заключения трудового договора, его оформления, установленный трудовым законодательством, ей был известен.
Вместе с тем, истица до заключения трудового договора согласилась приходить и изучать торговую деятельность ИП Мишкиной Ю.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, не имела установленную соглашением сторон меру труда. В спорный период не была определена её трудовая функция.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта наличия трудовых отношений и выплаты заработной платы работнику, ответчиком представлена тетрадь учета операций, из которой следует, что в ней отсутствуют записи, выполненные истицей.
Доказательства того, что истице был установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, материалы не содержат.
Не содержит и апелляционная жалоба истицы ссылки на такие доказательства.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы заработной платы, компенсации за вынужденный прогул не имеется.
Не противоречит закону и воля работодателя на правомерный отказ в заключении трудового договора с гражданином.
В связи с этим, суд правильно указал, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы жалобы о наличии трудовых отношений сторон направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, для производства которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При постановке решения суд правильно оценил доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ и не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами показания свидетелей ФИО1 - матери истицы, и ФИО2- знакомая истицы, поскольку указанные пояснения не подтвердили наличие существенных условий трудового договора сторон. Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.В. Сенотрусова
М.Е. Симакова
