(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3680/2015 (ключевые темы: юридические услуги - договор возмездного оказания услуг - договор об оказании юридических услуг - представление интересов - компенсации за неиспользованный отпуск)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3680/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Чирковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтер Лекс" к Варфоломееву М. Г. о взыскании денежной суммы,
с апелляционной жалобой истца ООО "Альтер Лекс" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2015 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Варфоломеева М.Г. - Шаповаловой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альтер Лекс" обратилось в суд с иском к Варфоломееву М.Г. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтер Лекс и Варфоломеевым М.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывал юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по трудовому спору. Стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты", которые Варфоломеевым были оплачены, и 5% от суммы удовлетворенных требований, которые должны быть уплачены в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2014г. в пользу Варфоломеева М.Г. взыскано "данные изъяты" в качестве недоплаченной заработной платы, "данные изъяты" в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскано "данные изъяты". Таким образом, стоимость юридических услуг, подлежащих доплате составляет "данные изъяты" - 5% от суммы "данные изъяты", решение вступило в законную силу, ответа на претензию истца от 18.12.2014г. от ответчика не поступило.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Альтер Лекс" - отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Альтер Лекс" Бергеля И.И. просит решение суда отменить, как необоснованное, неправомерное и несправедливое, поскольку суд не правильно истолковал позицию Конституционного Суда РФ в отрыве от позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, действующего законодательства, без учета изменившегося подхода к пониманию природы "гонорара успеха". Суд в решении не указал, что он признал недействительным пункт договора на оказание юридических услуг, предусматривающий определение стоимости услуг в виде процента от удовлетворенной суммы исковых требований, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, обоснованности общей стоимости услуг с учетом двойного подхода к ее определению. На ответчика при заключении договора не оказывалось никакого давления, до заключения договора ему была донесена информация о том, как будет оказываться услуга и каким образом формируется ее стоимость, которая в данном случае складывалась из фиксированной суммы и премии за качественно выполненную работу. В рассматриваемом споре речь идет не о судебных расходах, а о неисполнении условий договора одной из сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Варфоломеева М.Г. по доверенности Шаповаловой Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтер Лекс" (организация) и Варфоломеевым М.Г.(клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а организация принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по представлению интересов клиента в суде по трудовому спору с ООО "данные изъяты" о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и штрафных санкций (л.д.7).
Согласно п. 3 Договора услуга считается оказанной в полном объеме после вступления решения в законную силу.
Пунктом 2 договора установлено, что организация берет на себя обязанность провести анализ представленных клиентом документов, сформулировать правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление, предъявить его в суд, принять участие во всех судебных заседаниях в первой инстанции, при необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на жалобу другой стороны, предъявить ее в суд, принять участие во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также при необходимости знакомиться с материалами дела и выполнить иные действия, необходимые для защиты интересов клиента.
Согласно п. 9 стоимость услуг по настоящему договору составляет: "данные изъяты", которые выплачиваются в день подписания настоящего договора; 5% от суммы удовлетворенных требований, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Стоимость оказанных услуг в размере "данные изъяты" ответчик Варфоломеев М.Г. оплатил полностью, что не оспаривается сторонами.
В претензии от 18.12.2014г., адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Альтер Лекс" в сумме "данные изъяты". (л.д.8)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 424, ст. 432, п.1 ст. 779 ГК РФ, п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П, исходил из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и, учитывая, что стоимость услуг в размере "данные изъяты" ответчик оплатил полностью, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что при заключении спорного договора, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 5% от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по оплате юридических услуг в установленном п. 9 договора размере "данные изъяты", отвечающем разумным пределам, при этом какого-либо акта по окончании выполненных работ по договору на дату вступления решения суда в законную силу в материалах дела не содержится, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Альтер Лекс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Т.В. Маслова
С.И. Дорожко
