(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3434/2015 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - восстановление на работе - бухгалтерский учет и отчетность - заработная плата за время вынужденного прогула)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3434/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И.Хуснутдиновой
судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой
с участием прокурора Т.Ю.Доськовой
при секретаре Е.В.Гусевской
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. Ю. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Хабаровска" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" Востриковой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" Солодянкина Г.Н., директора КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" Востриковой Г.А., пояснения Васильевой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева И.Ю. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Хабаровска" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2001 г. работала в Краевом государственном казенном учреждении "Центр занятости населения города Хабаровска". Приказом N от 02.12.2014г. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников) со 02.12.2014г. Полагает увольнение незаконным, так как работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности "данные изъяты" Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 апреля 2015 года исковые требования Васильевой И. Ю. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Хабаровска" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Увольнение Васильевой И. Ю. с должности "данные изъяты" Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска" согласно приказу от 02.12.2014г. N по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным.
Васильева И. Ю. восстановлена в должности "данные изъяты" Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска" с 03 декабря 2014 г.
С Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска" в пользу Васильевой И. Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.12.2014г. по 11.03.2015г. в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
С Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе директор КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" Вострикова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает выводы суда о том, что истец по своей квалификации и стажу работы могла выполнять изложенные в должностной инструкции обязанности дворника, несостоятельными. Для исполнения обязанностей дворника необходимы навыки владения снегоуборочной техникой, газонокосилкой, устройствами эксплуатации обслуживающего оборудования и приспособлений, применяемых в работе.
Истцу четырежды (13, 20, 27 октября и 24 ноября 2014 года) были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, однако согласия на перевод на эти должности не поступило. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, а обращение в суд рассматривает как злоупотребление правом.
Также указывает на то, что сумма среднего заработка за вынужденный прогул рассчитана без учета того, что заработная плата облагается налогом.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильева И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что могла бы справиться с обязанностями дворника, так как имеет "данные изъяты", очень любит косить траву с использованием газонокосилки, умеет пользоваться снегоуборочной техникой (типа пылесоса).
Также ей стало известно, что на момент ее предупреждения и в настоящее время в Центре занятости имеется вакансия 0,5 ставки уборщицы служебного помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такие нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.1991г. Васильева И.Ю. была принята на работу в Хабаровский городской Центр занятости населения на должность "данные изъяты", с 01.12.11993г. занимала должность "данные изъяты". 31.12.2000 г. истец была уволена в связи с реорганизацией Департамента ФГСЗН по Хабаровскому краю и 01.01.2001 г. принята на работу в КГКУ ЦЗН г. Хабаровска на должность "данные изъяты". Согласно приказу N от 2007г. Васильева И.Ю. переведена на должность "данные изъяты". 02.12.2014г. Васильева И.Ю. уволена на основании приказа N от 2.12.2014г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников).
Судом также установлено, что в КГКУ ЦЗН г. Хабаровска с 01 мая 2014 г. действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 23.04.2014г. N, в структуру учреждения входило 12 структурных подразделений (86 штатных единиц).
Приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 25.08.2014 N 111 "О внесении изменений в приказ Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 24.07.2013 N "О проведении организационно-штатных мероприятий в краевых государственных казенных учреждениях центрах занятости населения Хабаровского края" установлена предельная штатная численность Центра занятости населения г. Хабаровска в количестве 81 штатной единицы. Приказом КГКУ ЦЗН города Хабаровска от 26.08.2014г. N утверждена структура КГКУ ЦЗН г. Хабаровска. Приказом ГКУ ЦЗН города Хабаровска от 27.08.2014г. N утверждено и введено в действие с 01.11.2014г. штатное расписание от 27.08.2014г. N в количестве 81 штатной единицы. На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение численности работников Центра занятости населения г. Хабаровска было реальным.
Уведомление о предстоящем сокращении было выдано Васильевой И.Ю. лично под роспись 01.10.2014г., что подтверждается подписью на уведомлении о предстоящем сокращении.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Васильевой И.Ю. 13.10.2014г. были предложены должности ведущего инспектора отдела профессионального обучения и профориентации, ведущего инспектора отдела сотрудничества с предприятиями и издательской деятельности, ведущего инспектора отдела бухгалтерского учета и отчетности (закупки); 20.10.2014г. - должность ведущего инспектора отдела профессионального обучения и профориентации, ведущего инспектора отдела сотрудничества с предприятиями и издательской деятельности; ведущего инспектора отдела бухгалтерского учета и отчетности (закупки), 27.10.2014г. - должность ведущего инспектора отдела профессионального обучения и ориентации, ведущего инспектора отдела сотрудничества с предприятиями и издательской деятельности; ведущего инспектора отдела бухгалтерского учета и отчетности (статистика), ведущего инспектора отдела бухгалтерского учета и отчетности (закупки); 24.11.2014 г. - должность ведущего инспектора отдела профессионального обучения и профориентации, ведущего инспектора отдела бухгалтерского учета и отчетности (закупки), ведущего инспектора отдела содействия трудоустройству населения.
Из пояснений сторон, а также из материалов дела следует, что истец желания о занятии вышеуказанных вакантных должностей не высказывала, согласия на продолжение работы на предложенных должностях не давала.
Довод истца о том, что из вышеуказанного списка вакансий ей предлагалась должность ведущего инспектора в отдел бухгалтерского учета и отчетности, занятая ФИО1, судом опровергнут, так как материалами дела подтверждается, что от данной должности ФИО1 отказалась и была уволена 05.11.2014г.
Из материалов дела следует, что приказом N от 06.10.2014г. внесены изменения в приказ от 27.08.2014г. N "Об утверждении штатного расписания КГКУ ЦЗН г. Хабаровска", согласно которому количество единиц по должности "уборщик служебных помещений" с 6 единиц уменьшено до 5 единиц, по должности "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" с 2 единиц увеличено до 3 единиц. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ей не была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений суд признал несостоятельным, поскольку все штатные единицы в количестве 5 уборщиков служебных помещений вакантными не являлись.
Судом установлено, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий вместо двух самостоятельных отделов (отдел содействия трудоустройству населения и отдел по работе со слабозащищёнными категориями граждан) с двумя руководителями этих отделов был создан один отдел, объединивший выполнение функций прежних двух отделов (отдел содействия трудоустройству населения), в котором имелось 3 вакансии ведущего инспектора. На указанные должности приняты ФИО2, ФИО3 (с 3.11.2014г.), ФИО4. Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 указанные вакантные должности были предложены 29.08.2014г. и 01.09.2014г. соответственно, ими было дано согласие о переводе на указанные должности ведущих инспекторов в отдел содействия трудоустройству населения 29.08.2014г. и 01.09.2014г. соответственно, то есть до уведомления Васильевой И.Ю., находящейся в очередном отпуске, о предстоящем сокращении.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении общего отдела, который был преобразован в подразделение Администрации и отдел МТО, куда были переведены с сохранением своих обязанностей работники общего отдела, в связи с чем судом обосновано отклонен довод истца о необходимости предоставления ей этих должностей.
Судом также установлено, что вместо отдела бухгалтерского учета и социальных выплат и отдела экономического анализа создан отдел бухгалтерского учета и отчетности, объединивший функции прежних двух отделов, куда были переведены работники из указанных двух отделов. Сотрудники указанных отделов также дали свое согласие на перевод в новый отдел в августе 2014г., то есть до уведомления Васильевой И.Ю. о предстоящем сокращении, в связи с чем работодатель не обязан был предлагать указанные должности истцу.
Ведущий инспектор отдела содействия трудоустройству населения ФИО5 уволена по собственному желанию 18.11.2014г., ФИО6 уволена 11.11.2014г., ФИО3 переведена 13.11.2014г. в отдел сотрудничества с предприятиями. На основании анализа должностных инструкций указанных работников суд сделал правильный вывод о том, что должностные обязанности этих работников идентичны. Васильевой И.Ю. была предложена вакантная должность ведущего инспектора в отделе содействия трудоустройству населения 24.11.2014г., однако на занятие данной вакантной должности истец согласия не дала.
Довод истца о том, что ей должна была быть предложена нижестоящая должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, суд обоснованно признал несостоятельным в связи с отсутствием у истца специальных хозяйственных навыков.
Вместе с тем, судом исковое заявление Васильевой И.Ю. о восстановлении на работе удовлетворено на том основании, что не был соблюден порядок увольнения, а именно - истцу не была предложена освободившаяся 26.11.2014г. нижестоящая должность дворника.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в связи со следующим.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Вывод суда о том, что работодатель обязан был предложить истцу работу дворника, судебная коллегия считает ошибочным, основанным только на пояснениях истца, без учета реальной возможности Васильевой И.Ю. выполнять эту работу, и без учета имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснением Пленума ВС РФ, на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника, а также нижеоплачиваемую работу, которую работник способен выполнять.
Как видно из материалов дела, истцу после предупреждения о сокращении занимаемой должности четыре раза предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, о переводе на которые истец согласия не дала. Доводы истца о том, что ей не были предложены все должности, соответствующие ее квалификации, судом обоснованно отклонены после всестороннего исследования обстоятельств, на которые истец ссылалась.
Судом первой инстанции не принята во внимание имеющаяся в материалах дела должностная инструкция дворника и приказ Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 29.12.2012г. N 212 "Об утверждении квалификационных требований", в соответствии с которыми утверждены характеристики работ, требования, предъявляемые к наличию навыков для выполнения работы дворника.
Утверждение Васильевой И.Ю., с которым согласился суд первой инстанции, о том, что она в соответствии со своим опытом работы на даче могла бы выполнять работу дворника, нельзя признать обоснованным, так как оно не нашло подтверждения в суде первой инстанции. Квалификация "юрист" не предполагает наличия навыков владения снегоуборочной техникой, газонокосилкой, устройствами эксплуатации обслуживающего оборудования и приспособлений, применяемых в работе, способностей к тяжелому физическому труду. Из копии трудовой книжки Васильевой И.Ю. видно, что она на рабочих должностях никогда не работала, тяжелым физическим трудом не занималась, справку о том, что у нее отсутствуют противопоказания к тяжелому физическому труду, не представила. Обязанности и возможности работодателя дополнительно истребовать у работника личные сведения, помимо представленных им добровольно, действующее трудовое законодательство не предусматривает.
В соответствии с ч. 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Приложенные Васильевой И.Ю. к возражениям на апелляционную жалобу копии должностных инструкций дворника не заверены в установленном порядке, в суд первой инстанции не представлялись, обоснования причин невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не вправе их учитывать при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что работа дворника не предлагалась Васильевой И.Ю. правомерно как не соответствующая ее квалификации, уровню образования и опыту работы.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.
Так как на основании имеющихся в деле доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора с Васильевой И.Ю. по инициативе работодателя в связи сокращением штата работников, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Васильевой И. Ю. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Хабаровска" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Васильевой И. Ю. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Хабаровска" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.И.Хуснутдинова
Судьи: И.В.Сенотрусова
Г.И.Федорова
