Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3379/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - выговор - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грицишиной Л. М. на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года по иску Грицишиной Л. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тугуро-Чумиканская центральная районная больница" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Л.М. Грицишиной - А.В. Калиниченко. Действующего на основании доверенности от 21.10.2014 г., представителя КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская центральная района больница" А.С. Карпухина, действующего на основании доверенности от 24.03.2015 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицишина Л.М. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тугуро-Чумиканская центральная районная больница" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем было нарушено трудовое законодательство. У работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. При привлечении к дисциплинарной ответственности нарушена установленная законом процедура.

Просила суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать незаконными и отменить приказы: N от 02.10.2014 г; N от 27.11.2014 г; N от 18.12.2014 г; N от 13.02.2014 г; N от 20.02.2015 г, признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года в удовлетворении требований Грицишиной Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Грицишина Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылается на не доказанность выводов суда о законности ее увольнения, неприменение судом норм материального права. В частности в обоснование доводов жалобы указывает, что законность ее увольнения в ходе судебного разбирательства не подтверждена доказательствами, судом не применены положения Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ N 170 от 14.03.2007 года "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы главный врач КГБУЗ "Тугуро-Чумиканской ЦРБ" ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным, обоснованным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем был соблюден.

Представитель Грицишиной Л.М. - Калиниченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская центральная районная больница" Карпухин А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Максименко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Грицишина Л.М. с 08.04.2013 года по 20.02.2015 года состояла в трудовых отношениях с МБУЗ КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" в должности "данные изъяты".

Приказом N от 02.10.2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за повторное нарушение выписки листков нетрудоспособности, нарушение сроков подачи на врачебную комиссию листа нетрудоспособности, личное продление без врачебной комиссии листа нетрудоспособности.

Приказом N от 27.11.2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за наличие грубых нарушений при выписке льготного лекарственного обеспечения.

Приказом N от 18.12.2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за выписку лекарственных препаратов по льготному лекарственному обеспечению свыше 4 штук до 10 единолично "данные изъяты" без подачи на врачебную комиссию.

Приказом N от 18.12.2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невнесение сведений о назначении и выписанных препаратах в амбулаторную карту, выписку лекарственных препаратов без осмотра больного.

Приказом N от 18.12.2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за выписку лекарственных препаратов по льготному обеспечению не по профилю.

Приказом N от 18.12.2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие маркировки, заполнения листов клинического минимума, планов наблюдения больных с хронической патологией.

Приказом N от 13.02.2015 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие настороженности в плане туберкулеза в эндемическом районе, наличием пациентов, необследованных более двух лет.

Приказом N от 20.02.2015 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что истцом оспаривалась законность всех случаев привлечения к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что от истца перед применением дисциплинарных взысканий были получены объяснения, а также были составлены акты об отказе истца от дачи объяснений, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 ТК РФ была соблюдена.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст.194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Грицишиной Л.М. нарушениях трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к трудовым обязанностям.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести допущенных нарушений, предыдущего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года по иску Грицишиной Л. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тугуро-Чумиканская центральная районная больница" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицишиной Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: