(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3286/2015 (ключевые темы: увольнение - отпуск с последующим увольнением - статья 77 ТК - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3286/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,
при секретаре Гусевской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова А.А на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Новоселова А.А к ООО "Металлсервис-Хабаровск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Новоселова А.А. и его представителя Спешнева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО "Металлсервис-Хабаровск" Петуховой А.В., Ветчанина А.Е., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Металлсервис-Хабаровск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 24.06.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" Приказом от 28.01.2014 N был уволен по собственному желанию на основании личного заявления от 22.12.2014, которое написано им под принуждением представителей работодателя, поскольку в действительности он не имел намерения увольняться. Считает увольнение незаконным, так как 27.01.2015 он представил ответчику заявление об отзыве ранее поданного заявления, с просьбой предоставить с 30.01.2015 отпуск по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста, однако работодателем ему отказано в связи с принятием другого сотрудника на вакантную должность.
Считая свои права нарушенными, просил восстановить его в ООО "Металлсервис-Хабаровск" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размер "данные изъяты".
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Новоселову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Новоселов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявление о ежегодном оплачиваемом отпуске подано им 10.12.2014, а заявление об увольнении 22.12.2014, но на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ, он до окончания отпуска отозвал свое заявление об увольнении, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Хабаровск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24 июня 2013 года Новоселов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Металлсервис - Хабаровск", работая "данные изъяты".
10 декабря 2014 года Новоселов А.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 25.12.2014 по 29.01.2015.
Приказом N от 10.12.2014 Новоселову А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.12.2014 по 29.01.2015.
22 декабря 2014 года Новоселов А.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.01.2015.
27 января 2015 года истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве ранее подданного заявления об увольнении, а также просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста с 30.01.2015.
Приказом N от 28.01.2015, Новоселов А.А. уволен с 29.01.2015 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса РФ, согласно частей второй и четвертой которой, допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разъясняя положения ч. 4 ст. 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, т.е. после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право в любое время отозвать заявление об увольнении на основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы. Суд первой инстанции признал установленным, что Новоселов А.А. фактически инициировал предоставление отпуска с последующим увольнением, и уже после ухода в отпуск обратился с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Новоселову А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Новоселова А.А к ООО "Металлсервис-Хабаровск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.Е. Симакова
Судьи Г.И. Федорова
В.А. Галенко
