(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1593/2015 (ключевые темы: задаток - предварительный договор купли-продажи - заключение договора - газификация - существенные условия договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1593/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Е.Ф. к Львову Д.И. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой представителя ответчика Львова Д.И. - Цурикова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя Львова Д.И. - Цурикова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крамаренко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Львову Д.И. о взыскании ... рублей по договору, с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2014 до фактического исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 15.12.2014 в размере ... рубля 20 копеек и судебных расходов в общей сумме ... рублей, 31 копейки, указав в обоснование, что ответчик в добровольном порядке не вернул ей аванс, переданный ему на основании письменного соглашения о задатке от 25.09.2014 в счёт заключения в будущем сделки по покупке земельного участка и дома, расположенных по адресу: ... , и подлежащий возврату, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не заключался и соглашения о существенных условиях договора сторонами не достигнуто.
В судебном заседании представитель истца Смарагдова Е.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Цуриков С.В. заявленные требования не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.02.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Львова Д.И. - Цуриков С.В. просит отменить решение суда, и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о том, что соглашение о задатке не является одновременно и предварительным договором купли-продажи, является необоснованным. При заключении соглашения о задатке стороны достигли договоренности по существенным условиям договора купли-продажи дома и земельного участка (определив предмет, цену, срок для заключения основного договора). Фактически соглашение о задатке содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи, а переданная сумма служит обеспечением исполнения обязательств и является задатком. Недостижение сторонами соглашения относительно наличия проекта электрификации и договора на техническое присоединение к газовым сетям не является существенным условием, и до рассмотрения дела судом истец не ссылалась на это обстоятельство, придумав его в целях оправдания отказа от заключения договора. В решении суд ссылается на установление факта отсутствия у ответчика проекта газификации и договора на техническое присоединение к газовым сетям, тогда как это не соответствует фактическим обстоятельствам - просто в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения представителя ответчика в этой части, и замечаний на протокол сторона в установленном законом порядке не подавала.
В возражениях на апелляционную жалобу Крамаренко Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Крамаренко Е.Ф. и ответчик Львов Д.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Львов Д.И. на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , а также введенного в эксплуатацию на основании разрешения N RU 67518000-35 от 02.05.2012 жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ...
25.09.2014 года между Львовым Д.И. и Крамаренко Е.Ф. заключено соглашение о задатке, по условиям которого в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости Покупателем внесен Продавцу задаток в размере ... рублей. В соглашении, кроме того, определена цена объектов недвижимости - ... рублей и указано, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 25.10.2014.
В указанный срок договор заключен не был, и 31.10.2014 Крамаренко Е.Ф. в адрес Львова Д.И. направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства ввиду того, что предполагаемая сделка не состоялась. Данное требование истца о возврате уплаченной суммы не удовлетворено.
Разрешая спор и анализируя приведённые выше нормы закона, суд исходил из того, что основной договор между сторонами не заключен, а оформленное сторонами соглашение о задатке не может считаться предварительным договором купли-продажи недвижимости, так как не содержит существенных условий договора задатка, и пришёл к выводу о том, уплаченная истцом денежная сумма в размере ... рублей является авансом, который, в порядке 1102 ГК РФ, должен быть возвращён истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм процессуального и материального права и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
По смыслу ст. 380 ГК РФ, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счёт платежей по которому он предоставляется.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в надлежащей форме в установленный соглашением срок заключен не был.
Доказательств того, что ответчик, как продавец, принял все меры (письменно известил покупателя о своём намерении и определил конкретное время и место заключения договора) к заключению договора в установленный в соглашении срок, последним суду не представлено, как не представлено доказательств указанной им в возражениях встречи с истцом и отказом последней от заключения сделки по иным причинам.
При этом, доводы истца о причинах незаключения договора, связанные с отсутствием у ответчика проекта газификации и договора на техническое присоединение к газовым сетям, необходимость которых была условием заключения договора, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, необходимые документы не представлены. Его доводы о наличии этих документов на дату заключения между сторонами соглашения о задатке и на дату рассмотрения судом спора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются прямо противоположными пояснениями его же представителя в судебном заседании от 19.02.2015 ( л.д.34-35), и каких-либо замечаний на протокол данного судебного заседания в этой части ответчиком не принесено.
Суд правомерно учёл, что использование в тексте соглашения от 25.09.2014 слова "задаток" само по себе, в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ, не является достаточным подтверждением тому, что в действительности переданные денежные средства являются задатком применительно к его содержанию, предусмотренному в п.1 ст.380 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации какого-либо обязательства между сторонами не возникло, пришёл к обоснованному выводу о том, что переданные истцом денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагалось, а потому является авансом, который подлежит возврату покупателю, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Львова Д.И. - Цурикова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
