Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 г. по делу N 33-792/2015 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - территориальные учреждения Банка России - трудовые обязанности - нетрудоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 г. по делу N 33-792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой Л.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Варламовой Л. А. к Центральному банку Российской Федерации в лице полевого учреждения N ... "Красногвардейское" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Л.А. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице полевого учреждения N ... "Красногвардейское" (далее - Учреждение Банка России, работодатель, ответчик) о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование иска Варламова Л.А. указала, что она работала у ответчика в должности " ... ", приказом от 01 декабря 2014 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в трудовой книжке без указания номера приказа и его даты. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков не совершала, невыполнения обязанностей по трудовой функции без уважительных причин не допускала. Согласно листку нетрудоспособности она была освобождена от работы в период с 01 по 10 декабря 2014 года, следовательно, она была уволена в период нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варламова Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Учреждение Банка России приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Л.А. - без удовлетворения.

Заслушав Варламову Л.А. и ее представителя Белоусова С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей Учреждения Банка России Рогова Е.В. и Шмелева В.А., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Варламова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.00, с 00.00.00 переведена в " ... " на должность " ... ", 00.00.00 была ознакомлена с должностной инструкцией " ... ", утвержденной начальником Учреждения Банка России.

Приказом начальника Учреждения Банка России N ... от 15 января 2014 года к Варламовой Л.А. за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Варламова Л.А. ознакомлена 15 января 2014 года. Приказом N ... от 09 июня 2014 года к Варламовой Л.А. за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Варламова Л.А. ознакомлена с приказом 09 июня 2014 года. Приказом N ... от 02 сентября 2014 года по результатам комплексной аудиторской проверки деятельности Учреждения Банка России " ... " Варламовой Л.А. за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, выраженное в нарушении порядка приема и выдачи денежной наличности, а также учета результатов проведения радиационного контроля денежных знаков, объявлено замечание. С приказом Варламова Л.А. ознакомлена в этот же день. (л. д. 79,85,90).

В каждом случае применения работодателем к истцу указанных дисциплинарных взысканий от нее были получены объяснения, из содержания которых следует, что Варламова Л.А. факты совершения дисциплинарных проступков не отрицала, свою вину в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей не оспаривала, либо отказывалась от дачи объяснений (л. д. 83, 84, 88, 89, 94).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Варламова Л.А. в предусмотренном законом порядке обжаловала вышеуказанные приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий. Требований о признании незаконными данных приказов по настоящему делу Варламовой Л.А. не предъявлялось, каких-либо доводов об этом не приводилось.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в Учреждении Банка России проверки деятельности за период с 20 июня по 30 сентября 2014 года выявлены нарушения положений инструкций Банка России, допущенные " ... " Варламовой Л.А. По результатам проверки составлен акт от 10 октября 2014 года N ... (л. д. 95-102). Приказом руководителя Учреждения Банка России N ОДП-70 от 10 октября 2014 года с целью выяснения обстоятельств возникновения многочисленных нарушений и недостатков, выявленных в работе " ... " Варламовой Л.А., назначена комиссия для проведения разбирательства. По фактам нарушений от Варламовой Л.А. 28 октября и 31 октября 2014 года получены объяснения (л. д. 119-128). По результатам разбирательства составлен акт служебного расследования от 11 ноября 2014 года, в выводе которого указывается на то, что выявлены нарушения пунктов 1.3, 2.1, 2.5, 2.11, 2.35, 2.39, 3.3, 3.4 должностной инструкции " ... ", допущенные Варламовой Л.А. (л. д. 106 -118).

Приказом руководителя Учреждения Банка России N ... от 14 ноября 2014 года к Варламовой Л.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л. д. 104). С приказом Варламова Л.А. ознакомлена 14 ноября 2014 года.

Согласно материалам дела на день составления акта проверки от 10 октября 2014 года Варламова Л.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10 октября по 27 октября 2014 года. С 15 ноября по 28 ноября 2014 года Варламова Л.А. отсутствовала на работе с вязи с временной нетрудоспособностью. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом руководителя Учреждения Банка России N ... от 01 декабря 2014 года Варламова Л.А. уволена с занимаемой должности " ... " за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, с которым она ознакомлена в этот же день (л. д. 159).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Варламовой Л.А., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Суд верно исходил из того, что к моменту издания приказа об увольнении к Варламовой Л.А. ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты и не погашены, поэтому примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Варламовой Л.А. нарушение, явившееся поводом к ее увольнению, в действительности имело место и является основанием для расторжения с ней трудового договора, а также о том, что работодателем был соблюден предусмотренный статьи 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы Варламовой Л.А. о ее увольнении в нарушение требований части 6 статьи 81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, были отклонены.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 01 декабря 2014 года, то есть в день прекращения трудового договора, который является последним днем работы работника, Варламова Л.А. прибыла в Учреждение Банка России к 9 часам в соответствии с графиком работы. Истец представила работодателю листок нетрудоспособности за период с 15 ноября по 28 ноября 2014 года, в котором указано, что к работе она должна приступить с 29 ноября 2014 года. После ознакомления с приказом об увольнении от 01 декабря 2014 года и получения трудовой книжки Варламова Л.А. пробыла на рабочем месте до 15 часов 45 минут, а затем ушла с работы. 00.00.00 указан в табеле рабочего времени Варламовой Л.А. как отработанный день и оплачен работодателем. О своей нетрудоспособности в день увольнения 01 декабря 2014 года Варламова Л.А. работодателю не сообщила. После закрытия листка нетрудоспособности 10 декабря 2014 года Варламова Л.А. не передала его работодателю, поэтому ответчику не было известно об этом до обращения Варламовой Л.А. в суд с иском.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями, суд пришел к верному выводу о том, что Варламова Л.А. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, что выразилось в получении листка нетрудоспособности в день прекращения трудового договора и сокрытии этого факта от работодателя. Очевидно, что истец предполагала впоследствии использовать свою нетрудоспособность как аргумент в обоснование незаконности ее увольнения, о котором ей уже стало известно.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Варламовой Л.А. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: