Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1523/2015 (ключевые темы: участник долевого строительства - цессионарий - застройщик - договор долевого участия в строительстве - мнимая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционные жалобы Колосовой О.В. и ее представителя Веккер С.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2014 года по делу по иску Колосовой О.В. к Липаткину С.И. и Липаткиной Л.Н. о признании недействительным договора цессии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.12.2011 г. между ООО фирма "ЮКОН" и Стрихарь Ю.Е. был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** согласно условиям которого последний принимает участие в строительстве вышеназванного 9-этажного жилого дома с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 45,55 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляла *** руб., которые Стрихарь Ю.Е. должен был перечислить на расчетный счет застройщика до 15.01.2012 года.

Застройщик в свою очередь обязался сдать объект долевого строительства (дом) не позднее 31.12.2012 года.

05.04.2012 года между Стрихарь Ю.Е. и Липаткиными С.И. и Л.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарии принимают право требования от Застройщика исполнения обязательств по Договору *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** *** от 21.12.2011 г. Стоимость уступаемого права требования составляла *** руб., которые, как указано в вышеназванном договоре, Липаткины С.И. и Л.Н. передали Стрихарю Ю.Е. до его подписания.

01.06.2013 года между Липаткиными С.И., С.Н. с одной стороны и Колосовой О.В. с другой стороны был заключен договор цессии, по которому Цеденты передают, а Цессионарий принимает право требования от Застройщика исполнения обязательств по вышеназванному Договору *** от 21.12.2011 года. Стоимость уступаемого права требования составляет *** руб.

Все указанные выше договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

17.09.2014 года Колосова О.В. обратилась в суд с иском к Липаткиной Л.Н. и Липаткину С.И. о признании договора цессии мнимой (ничтожной) сделкой и компенсации причиненного морального вреда. В обосновании своих требований истица указывала, что к моменту заключения договора-цессии между Стрихарь Ю.Е. и Липаткиными 05 апреля 2012 г. обязанность Стрихаря Ю.Е. о перечислении денежной суммы ООО "ЮКОН" должна была быть исполнена. Документы об исполнении данного обязательства стороны договора цессии должны были передать друг другу.

До подписания Договора цессии между ответчиками и истицей, последней были переданы Липаткиным денежные средства в сумме *** руб., при этом она просила предоставить документ, подтверждающий внесение указанной суммы гражданином Стрихарем Ю.Е. в кассу Застройщика или на его расчётный счёт, однако до настоящего времени таких документов ей представлено не было. Позже, представитель ООО "Агентства недвижимости "ТЕРРА-ДОМ" предоставила ксерокопию справки от 01.03.2012 г. о получении Застройщиком по Договору *** от Стрихаря Ю.Е. денежных средств, однако сведений каким образом была произведена данная оплата, в ней не содержится.

На основании изложенного и в связи с не предоставлением документов, подтверждающих внесение указанной суммы в кассу Застройщика или на его расчётный счёт, истица считала, что Договор цессии, заключенный между ней и ответчиками является мнимой (ничтожной) сделкой. Полагает, что при его подписании Липаткины преследовали только одну цель - вернуть себе неосмотрительно уплаченные гражданину Стрихарю Ю.Е. денежные средства, при этом непосредственно к нему с такими требованиями они обращаться не стали. Неправомерные действия Стрихаря Ю.Е. и ответчиков подтверждаются также определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2014 г., которым было отказано истице в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей проектной площадью 45,55 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: *** в реестр требований о передаче жилых помещений. Арбитражный суд установил, что доказательства о внесении Стрихарем Ю.Е. кассу или на расчётный счёт ООО "ЮКОН" каких-либо денежных сумм отсутствуют.

03.09.2014 г. Колосова О.В. получила требование о необходимости погашения задолженности от конкурсного управляющего Агапова С.А., поскольку документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве дома, отсутствуют.

Считала, что в результате мнимой сделки ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в недостижении цели по приобретению жилья и необходимости тратить часть своей жизни на восстановление справедливости.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования определив размер подлежащего взысканию морального вреда в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Колосовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колосова О.В. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение требований закона ответчики не представили ни ей, до заключения договора цессии, ни в суд документы, подтверждающие уплату цены договора застройщику. Не было предоставлено в суд так же и договора о переводе долга по денежному обязательству по договору долевого участия на Колосову О.В.

Обязательная передача кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, является самостоятельной сделкой, совершение которой не нашло своего отражения в оспариваемом договоре цессии.

Наличие первичных платежных документов, подтверждающих уплату цены договора долевого участия не может подтверждаться свидетельскими показаниями или предположениями, догадками.

Письменными доказательствами, приобщенными к арбитражному делу установлено, что денежные средства в размере *** руб. по договору *** от 21.12.2011 г. не поступали в кассу и на расчётный счёт ООО "ЮКОН".

Ответчики не представили в суд ни одного письменного доказательства, подтверждающего произведенную оплату застройщику до заключения договора цессии.

Так же автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчики не должны были предоставлять истице документ, подтверждающий оплату первоначального договора участия в долевом строительстве, поскольку это противоречит требованиям ст.385 ГК РФ.

Факт того, что никакой оплаты застройщику до заключения договора цессии ни Стрихарь Ю.Е., ни ответчики - не произвели, подтверждается не только решением арбитражного суда, но и "Уведомлением о расторжении договора" от 25 декабря 2014 г., направленным истице конкурсным управляющим ООО "ЮКОН".

Колосова О.В. полагает, что суд в решении ссылается на части статей ГПК РФ, которые на момент возникновения спорных правоотношений не существовали, при этом закон, подлежащий применению, суд не применил.

Считает ссылку суда на наличие государственной регистрации договоров цессии как подтверждение выполнения всех условий соглашения, незаконной, поскольку ни один нормативный правовой акт, регулирующий регистрацию договоров участия в долевом строительстве, не содержит требований предоставить доказательства, подтверждающую оплату по нему.

Колосова О.В. полагает, что именно ответчики - Липаткин С.И. и Липаткина Л.Н. обязаны были передать ей документы, подтверждающие передаваемое право требования. Соответственно они обязаны вернуть ей всю уплаченную им сумму, а уже ответчики вправе в порядке регресса, предъявить соответствующее требование Стрихарю Ю.Е.

Автор жалобы указывает, что в конце января 2015 г. ей пришло письмо из Управления Росреестра по Тамбовской области с уведомлением об исключении из реестра Договора *** участия в долевом строительстве, если она не представит документы, подтверждающие уплату цены договора застройщику. По мнению Колосовой О. В. регистрационный орган подтвердил ее довод о том, что ей было передано недействительное требование, т.е. участник долевого строительства заключил договор цессии, не уплатив застройщику цену договора.

В апелляционной жалобе представитель Колосовой О.В. - Веккер С.В. так же указывает о незаконности решения суда, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, выслушав Колосову О. В., ее представителя Веккер С. В., поддержавших доводы жалоб, Липаткину Л. Н., представителя Липаткиных - Даврешян А. Т., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 21.12.2011 г. между ООО фирма "ЮКОН" и Стрихарь Ю.Е. был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** согласно условиям которого Стрихарь Ю. Е. принимает участие в строительстве вышеназванного 9-этажного жилого дома с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 45,55 кв.м.

Застройщик обязался сдать объект долевого строительства (дом) не позднее 31.12.2012 года.

Дольщик обязуется произвести оплату по настоящему договору не позднее 15.01.2012 года.

Общая сумма по договору составляет *** руб.

Договор от 21.12.2011 *** долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

По договору цессии от 05.04.2012 года заключенному между Стрихарем Ю. Е. (дольщик (цедент)) и Липаткиными (новые дольщики (цессионарии)), дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры), находящегося по указанному выше адресу, согласно договору долевого участия в строительстве.

Дольщик, уступивший свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2011 года *** новому дольщику, несет ответственность за недействительность передаваемого права (п. 8 договора).

Уступаемое право требования оценено сторонами договора в размере *** руб., которые цессионарии (новые дольщики) передали цеденту полностью наличными денежными средствами до подписания договора (п. 9 договора).

Договор от 05.04.2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

По договору цессии от 01.06.2013 года заключенному между Липаткиными (дольщики (цеденты)) и Колосовой О. В. (новый дольщик (цессионарий)), дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры), находящегося по указанному выше адресу, согласно договору долевого участия в строительстве.

Дольщик, уступивший свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2011 года *** новому дольщику, несет ответственность за недействительность передаваемого права (п. 8 договора).

Уступаемое право требования оценено сторонами договора в размере *** руб., которые цессионарий (новый дольщик) передали цедентам полностью наличными денежными средствами до подписания договора (п. 9 договора).

Договор от 01.06.2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что уступаемое право у Липаткиных на момент заключения сделки уступки отсутствовало в силу отсутствия оплаты Стрихарем Ю.Е. застройщику по договору долевого участия, и, полагая на данном основании указанную сделку недействительной в силу ее мнимости (ничтожной), Колосова О. В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Законом либо договором N 60 от 21.12.2011 года долевого участия в строительстве наличие согласие должника по обязательству для совершения сделки уступки в настоящем случае не предусмотрено, запрет на замену кредитора по обязательству отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 170 ГК РФ, ее пункт 1, предусматривает основания недействительности мнимой сделки. Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Таким образом, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь сделка, прямо поименованная в качестве таковой в законе.

Фактически истец настаивает на мнимости (ничтожности) спорной сделки в силу отсутствия у цедента на момент совершения сделки прав (требований), явившихся объектом уступки по договору цессии по причине невыполнения дольщиком Стрихарем Ю. Е. обязательств перед застройщиком по оплате суммы в соответствии с условиями договора долевого участия от 21.12.2011 года N 60.

В силу п.1 ст. 11 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки утверждению истца и его представителя названная норма не содержит положений о мнимости (ничтожности) сделок, совершенных с нарушением данного правила.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и не установив поименованных в нормах ст. 168, 170 ГК РФ условий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания спорной сделки мнимой (ничтожной) и применения последствий ничтожности такой сделки.

Суд указал, что факт недействительности требования в ходе судебного разбирательства не установлен.

Вместе с тем, отсутствие отплаты Стрихарем Ю. Е. по договору долевого участия сторонами не оспаривается и в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права (требования), при этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В силу нормы ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего требования по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В изложенной ситуации судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, в также иных положений ничтожности сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании мнимой (ничтожной) сделки уступки права требования (договора цессии) от 01.06.2013 года, совершенной между Липатовыми и Колосовой О. В., не основано на законе, следует признать верным.

Доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и необходимости установления в рамках настоящего спора, факта невыполнения Стрихарем Ю. Е. обязательств дольщика по оплате предусмотренной суммы по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2011 года N 60 подлежат отклонению.

Обстоятельство наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве от 21.12.2011 года N 60, а также его исполнения, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований их оценки в рамках настоящего спора следует признать верным.

Доводы, положенные в обоснование иска, о нарушении ответчиками ч.3 ст. 385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, ответчиками истцу были переданы документы, удостоверяющие право (требование), а именно, договор долевого участия, договор цессии от 05.04.2012 года, документы, подтверждающие государственную регистрацию названных договоров. При этом законом не предусмотрено обязанности ответчиков по передаче документов, свидетельствующих об уплате денежных сумм по названным первоначальным договорам, поскольку такие документы предоставлялись при регистрации названных договоров в установленном порядке и при заключении и регистрации последующих договоров цессии не требуются. Сведений, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Указанные договоры никем не оспаривались, в пределах заявленных исковых требований суд первой инстанции мотивированно изложил обстоятельства, которые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колосовой О. В. исковых требований о признании оспариваемой сделки мнимой (ничтожной).

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и влечет лишь ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колосовой О.В. и ее представителя Веккер С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: