(1).jpg)
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1447/2015 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - кредитный договор - договор купли-продажи - дата заключения договора)
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1447/2015
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Е.А. Ковешниковой
Судей М.В.Архиповой, И.В. Андриановой
При секретаре Т.В. Севостьяновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Тамбовский" к Дубовицкому В.В. о признании договора страхования недействительным,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 июля 2013 г. ООО "СГ Компаньон" и Дубовицкий В.В. на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств" заключили договор комбинированного страхования, полис АК N459879, согласно которому Дубовицкий В.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль на страховую сумму в размере 6 000 000 руб. по страховому риску "каско" и гражданскую ответственность на страховую сумму 1 000 000 руб., оплатив страховую премию в сумме 338 000 руб., при этом страховая стоимость автомобиля определена договором купли-продажи от 23.07.2013г., заключенного между Дубовицким В.В. и ООО "АВТО 68" (л.д. 6-8).
Выгодоприобретателем в случае "хищения" или "полной гибели" в полисе указан Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - страхователь.
ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Тамбовский" обратилось в суд с иском к Дубовицкому В.В. о признании названного договора по основаниям, предусмотренным п.п.1,3 ст.951 ГК РФ, недействительным.
Свои требования истец мотивировал тем, что Дубовицкий В.В. при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения относительно действительной (страховой) стоимости автомобиля Мерседес Бенц. Страховая сумма по договору купли- продажи от 23.07.2013 г. составила 6 000 000 руб., и была определена договором купли- продажи транспортного средства Мерседес Бенц, а согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц составила 1 439 000 руб., полагает, что предоставление договора купли-продажи от 23.07.2013 г. является умышленным введением страховщика в заблуждение относительно стоимости приобретаемого имущества.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 23.07.2013 г. автомобиля Мерседес Бенц является поддельным, так как согласно имеющимся у истца данным Дубовицкий В.В. приобрел спорный автомобиль 24.07.2013 г. в ЗАО "Константа плюс", соответственно на момент заключения договора страхования 23.07.2013 г. Дубовицкий В.В. собственником автомобиля Мерседес Бенц не являлся, а потому Дубовицкий В.В. не имел имущественного интереса в отношении спорного транспортного средства.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года отказано в иске.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе поставлен вопрос о принятии определения о переходе к рассмотрению дела по иску ООО СК "Компаньон" к Дубовицкому В.В. о признании недействительным договора страхования по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Компаньон плюс", вызове в качестве свидетеля Венцеровой Т.Н., отмене решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2015 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В жалобе указано, что при заключении комбинированного договора страхования транспортных средств АК *** в качестве подтверждения наличия имущественных прав в отношении имущества подлежащего страхованию, Дубовицким В.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2013 года, по условиям которого ООО "Авто68", действуя в качестве продавца, продал, а покупатель Дубовицкий В.В. принял и оплатил товар в виде вышеназванного автомобиля по цене 6000000руб.
При рассмотрении гражданского дела выяснилось, что имеется еще один договор купли-продажи этого же транспортного средства, согласно которому 24 июля 2014 года Дубовицкий В.В. приобрел спорный автомобиль в ЗАО "Константа плюс", расположенного по адресу ***, пом.75-76, стоимость переданного товара 150000руб. По акту приемки передачи транспортное средство было передано Дубовицкому В.В. также 24 июля 2013 года.
Следовательно 23 июля 2013 года, на момент заключения договора страхования, Дубовицкий В.В. собственником транспортного средства не являлся, поскольку он приобрел автомобиль на следующий день. До этого автомобиль находился в г.Москва и его законным собственником являлось ЗАО "Константа плюс".
Автор жалобы считает, что у Дубовицкого отсутствовало вещное право в отношении страхуемого автомобиля, и как следствие - имущественный интерес в отношении такового, что влечет недействительность договора страхования.
Действительным собственником спорного автомобиля на момент страхования являлось ЗАО "Константа плюс", поэтому должно быть привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица. Суд же отказал в привлечении ЗАО "Константа плюс" к участию в деле, сославшись на то, что рассматриваемым спором интересы общества не затронуты. Автор жалобы считает, что имеются все основания в силу подпункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доказательств того, что ЗАО "Константа плюс" уполномочило ООО "Авто68" на совершение сделок по отчуждению суду не представлено. Сведений о расторжении договора купли-продажи, заключенного 24.07.2013 года, нет.
Истец считает, что суду необходимо было исследовать два договора купли-продажи, а также привлечь в качестве ответчика по делу ООО "Авто68". Многочисленные ходатайства истца остались судом без удовлетворения, в результате чего истец был лишен предоставления доказательств.
В производстве Ленинского районного суда г.Тамбова на рассмотрении находится гражданское дело по иску ООО СГ "Компаньон" к Дубовицкому В.В., ЗАО ВТБ 24, ООО "Авто68" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли продажи транспортного средства от 23.07.2013 года, кредитного договора и договора о залоге. Истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, однако ему было отказано.
Кроме того, указывает на нарушение срока изготовления полного текста решения суда.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества и для признания договора недействительным по причине завышения страховой суммы договора явилось введение страхователем страховщика в заблуждение.
Из материалов дела видно, что Дубовицкий В.В. 23 июля 2013 г. по договору купли- продажи в ООО "Авто 68" приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц, модель GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак Н8380Н68. Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля была определена в 6 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. Дубовицкий В.В. оплатил через кассу, 4 000 000 руб. перечислил Банк ВТБ 24 по платежному поручению N 2 от 23.07.2013 г. на расчетный счет продавца ООО "Авто 68" в соответствии с платежными реквизитами, указанными в кредитном договоре от 23.07.2013 г. о предоставлении Дубовицкому В.В. денежных средств в сумме 4 000000 руб. для оплаты транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи после полной оплаты стоимости автомобиль был передан Дубовицкому В.В. и находится в пользовании Дубовицкого В.В. до настоящего времени. Права Дубовицкого В.В. на автомобиль зарегистрированы в ОГИБДД по г.Котовску 07.12.2013 г. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 68 12 N 232819 от 07.12.2013 г. и паспорта транспортного средства 50 HP 253675.
23 июля 2013 г. ООО "СГ Компаньон" и Дубовицкий В.В. на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств" заключили договор комбинированного страхования, полис АК N459879, согласно которому Дубовицкий В.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль на страховую сумму в размере 6 000 000 руб. по страховому риску "каско" и гражданскую ответственность на страховую сумму 1 000 000 руб., оплатив страховую премию в сумме 338 000 руб., при этом страховая стоимость автомобиля определена договором купли-продажи от 23.07.2013 г., заключенного между Дубовицким В.В. и ООО "АВТО 68".
Выгодоприобретателем в случае "хищения" или "полной гибели" в полисе указан Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - страхователь.
Сомнений в стоимости автомобиля, подлежащего страхованию, у истца на момент заключения договора страхования не возникло, в связи с чем, ООО "СГ Компаньон" не производил осмотр автомобиля Мерседес Бенц.
Таким образом, при заключении договора ООО "СГ Компаньон" согласился с указанной Дубовицким В.В. страховой суммой, а ответчик оплатил страховую премию, рассчитанную из указанной страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие обстоятельств, которые в силу упомянутой статьи позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, судом не установлены, их не приведено и в апелляционной жалобе.
При наличии сомнений у страховщика по поводу страховой суммы он вправе в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе страхования провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу действительной стоимости подлежащего страхованию имущества.
Свое право на осмотр имущества и на проведение экспертизы Страховая компания при заключении договора страхования имущества не реализовала.
Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу. Страховщиком определена страховая премия, которая полностью оплачена.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора недействительным.
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Из материалов дела видно, что 23 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 и Дубовицким В.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Мерседес Бенц.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора размер предоставленного кредита составляет 4 000 000 руб. под 16 % годовых на срок по 25.07.2016 года. В соответствии с п.5.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге.
В соответствии с п.3.2.7 кредитного договора и п.2.3.2 договора о залоге залогодатель Дубовицкий В.В. обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равной полном стоимости автомобиля. По условиями договора страхования Банк является выгодоприобретателем по риску "хищение" или "полная "гибель", в остальных случаях страхователь.
Таким образом, страховой интерес присутствует у Банк ВТБ 24, в пользу которого застраховано имущество.
Учитывая обстоятельства дела, положения пунктов 1, 2 статьи 930 и статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, имеющего интерес в сохранении имущества, даже в отсутствии интереса страхователя, действителен.
Доказательств, позволяющих признать договор страхования недействительным ввиду отсутствия интереса в страховании имущества у страхователя и выгодоприобретателя, суду не представлено, поэтому обоснованно отказано в иске по данному основанию.
Доводы жалобы о том, что имеет место договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ЗАО "Константа плюс" и ответчиком 24 июля 2013 года, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования 23 июля 2013 года Дубовицкий В.В. не являлся собственником автомобиля и не проявлял интерес в обеспечении его сохранности.
Судебные акты, устанавливающие недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2013 года, суду не представлено.
Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО СГ "Компаньон" о признании договора купли-продажи от 23 июля 2013 года недействительным, заявленным представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению исходя из изложенного выше.
Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайство в суде первой инстанции суд вынес постановление, что не противоречит ст.13 ГПК РФ, и не может послужить основанием для вмешательства в законное и обоснованное решение суда.
Ссылка в жалобе о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Константа плюс" была предметом обсуждения суда первой инстанции, которым обоснованно было отказано, так как законные интересы ЗАО "Константа плюс" обжалуемым решением не затрагиваются.
Доводы представителя истца о мнимости сделки купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц отвергнуты судом, поскольку согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля была определена в 6 000 000 руб., из которых 2 000000 руб. Дубовицкий В.В. оплатил через кассу, 4 000000 руб. перечислил Банк ВТБ 24 по платежному поручению N 2 от 23.07.2013 г. на расчетный счет продавца ООО "Авто 68" в соответствии с платежными реквизитами, указанными в кредитном договоре.
Пунктом 4.1 вышеназванного договора купли-продажи было определено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение семи дней после полной оплаты автомобиля. Автомобиль был передан Дубовицкому В.В. по договору купли- продажи от 23.07.2013 г. и находится в пользовании Дубовицкого В.В ... Права Дубовицкого В.В. на автомобиль зарегистрированы в ОГИБДД по г.Котовску, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 68 12 N 232819 от 07.12.2013 г., в паспорте транспортного средства 50 HP 253675 основанием для внесения сведений о регистрации права также указан договору купли-продажи от 23.07.2013 г., в связи с чем, доводы истца о приобретении автомобиля Дубовицким В.В. 24 июля 2013 г. несостоятельны.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятием судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
