Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2525/2015 (ключевые темы: машинист - о железнодорожном транспорте - статья 81 ТК - требования охраны труда - техническое обслуживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре И,

с участием прокурора Шелест Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камерного Е.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Камерного Е.И. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Камерного Е.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Камерного Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Дербеневой Т.П., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Камерный Е.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее Общество) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59 589 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Камерный Е.И. с 01 июля 2013 года работал в Обществе машинистом автомотрисы 7 разряда на станции Верхнекондинская Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Приказом от 15 января 2015 года N34 уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, который по мнению работодателя истец совершил при проведении работ по подготовке автомотрисы АСГ 30-П в транспортное положение. Указывает, что к своим обязанностям относится добросовестно и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Камерный Е.И., его представитель Храпова А.Н. требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика Дербенева Т.П., Буньков В.А. требования не признали, указав, что факт нарушения истцом требований охраны труда установлен комиссией по охране труда. При подготовке автомотрисы в транспортное положение истец и помощник машиниста Шафигуллин нарушили требования инструкции по эксплуатации 4093П ИЭ, из-за чего произошло событие, квалифицированное как падение на путь деталей железнодорожного подвижного состава. Виновные действия истца создавали угрозу наступления тяжких последствий. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Камерный Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что из предоставленных в материалы дела документов не усматривается виновное неисполнение работником, возложенных на него обязанностей. В соответствии пунктом 3.3.3 Руководства по приведению в транспортное положение, транспортированию и порядку сопровождения специального подвижного состава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением от 23 декабря 2010 года N2697 (далее Руководство), допускается транспортировать единицы ССПС отдельным локомотивом или в составе хозяйственного поезда до места проведения работ или до места временной дислокации и обратно в пределах одной дороги на своих осях без снятия карданных валов при условии транспортирования по наименьшей скорости, установленной приказом N17 ЦЗ, условиями обращения СПС, утвержденными открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и указаниями МПС Российской Федерации. В данном случае транспортировка без снятия карданного вала допустима. В соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию и эксплуатации СПС железных дорог Российской Федерации, утвержденной 13 февраля 2003 года ЦРБ -934 п.2.16 следует, что ответственными за организацию эксплуатации СПС являются: а) на отделении железной дороги - начальники отделов отделения железной дороги (пути, СЦБ и связи, электрификации и электроснабжения), а при отсутствии в составе железной дороги отделений - начальник отдела соответствующей службы железной дороги; б) на предприятиях приписки ССПС - заместитель руководителя или главный инженер. Ответственными за техническое обслуживание и ремонт СПС являются главный механик (электромеханик) или инженер - механик (инженер -технолог)", то есть те лица, которые указаны в акте о готовности машины к транспортированию. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка и его вина полностью исключается.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Безносов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно акту от 22 декабря 2014 года, автомотриса была признана подготовленной к транспортированию, однако каждый член комиссии, подписавшей акт, отвечает за свое направление. За подготовку к транспортированию элементов трансмиссии, в том числе карданных валов, отвечает машинист. Считает, что факт совершения Камерным И.В. грубого нарушения трудовых обязанностей, заведомо создававшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, нашел свое подтверждение.

В возражении на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что истцом неверно трактуется пункт 3.3.3 Руководства, поскольку оно регламентирует транспортировку исправного СПС. Нормативным документом, регламентирующим подготовку СП к транспортировке является Инструкция по подготовке к транспортированию автомотрисы служебно-грузовой АСГ-30П 4093П ИТ от 22 февраля 2006 года, согласно которой "карданные валы между первой осью тяговой тележки и промежуточной опорой и между второй осью и раздаточной коробкой должны быть сняты и закреплены на машине от перемещений". Истец с указанной инструкцией ознакомлен. Ссылка истца на пункт 2.16 Инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации специального самоходного подвижного состава железных дорог Российской Федерации N ЦРБ-934 от 13 февраля 2003 года несостоятельна, поскольку данным пунктом определены ответственные за организацию эксплуатации ССПС, а не за подготовку ССПС для транспортировки в ремонт. Согласно Инструкции по подготовке и транспортированию автомотрисы служебно-грузовой АСГ-30П 4093 П ИТ, с которой истец был ознакомлен, карданные валы при приведении машины в транспортное положение должны быть сняты и закреплены от перемещений.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия окружного суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что Камерный Е.И. с 02 ноября 2007 года работал в Обществе учеником монтера пути; с 06 сентября 2012 года был переведен в путевую машинную станцию по эксплуатации и ремонту путевых машин N311 помощником машиниста мотовоза; приказом N414 от 01 июля 2013 года и дополнительным соглашением с 01 июля 2013 года переведен машинистом автомотрисы АГД-1А N 280 225 кВт (л.д.90-99).

На основании приказа N33 от 15 января 2015 года истец уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д.102).

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение трудового договора по основанию подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда машинистом автомотрисы Камерным Е.И., помощником машиниста Ш, составленный 14 января 2015 года. Данным актом установлено, что при проведении работ по подготовке автомотрисы в транспортное положение машинист автомотрисы Камерный Е.И. и помощник машиниста Ш в нарушение требований Инструкции по подготовке к транспортированию автомотрисы служебно-грузовой АСГ-30П, N 4093П ИТ не провели снятие карданного вала от промежуточной опоры до 1 колесной пары, в результате чего при транспортировке произошел излом полумесяца крепления промежуточной опоры к редуктору колесной пары с последующим разрушением крестовины карданного вала, его опусканием вниз на предохранительную скобу и соударением нижней частью. Вышеназванными действиями машинист автомотрисы Камерный Е.И. и помощник машиниста Ш допустили следующие нарушения: пункта 96 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 13 мая 2011 N1065р, согласно которому машинист обязан знать конструкцию специального самоходного подвижного состава, на котором должна осуществляться его работа в соответствии с установленными квалификационными требованиями; пункта 2.8 инструкции по охране труда для машиниста (помощника) автомотрисы ИОТ-ПМС-311-220-2012, в соответствии с которым запрещены действия или бездействие, которые могут привести к нарушениям безопасности движения поездов, несчастным случаям, сходам и иным происшествиям; пункта 2.1.7, должностной инструкции машинисту, водителю, и помощнику машиниста и водителя самоходной железнодорожностроительной машины и моторно-рельсового транспорта при поездной и маневровой работе NЦП-597, утвержденной 25 сентября 1998 года, в соответствии с которой перед выездом машинист должен убедиться в исправности машины и прицепных единиц, обращая особое внимание на работу тормозов, состояние двигателя, ходовых частей, рессорного подвешивания, тормозного оборудования, в правильности сцепления с вагонами или прицепами, правильности погрузки и крепления груза, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка путевой машинной станции N311, согласно которому работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии и гигиене труда и противопожарной охране (л.д.105-107).

Таким образом, комиссия, расследовавшая данный инцидент, пришла к выводу о том, что виновные действия машиниста Камерного Е.И. и помощника машиниста Ш, выразившиеся в нарушение вышеуказанных нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий: крушение подвижного состава с нарушением габарита встречным поездам: пассажирского поезда N337, грузовых поездов NN 6457, 7069, проходящих в это время по станции Анатольская.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Камерного Е.И., поскольку у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

В силу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы истца о том, что из предоставленных в материалы дела документов не усматривается виновное неисполнение работником, возложенных на него обязанностей, поскольку ответственными за техническое обслуживание и ремонт СПС являются главный механик (электромеханик) или инженер-механик (инженер-технолог)", то есть те лица, которые указаны в акте о готовности машины к транспортированию, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку за подготовку к транспортированию элементов трансмиссии, в том числе карданных валов, отвечает машинист, то есть истец.

Ссылка Камерного Е.И. на пункт 3.3.3. Руководства не обоснована, поскольку регламентирующим подготовку СП к транспортировке документом является Инструкция по подготовке к транспортированию автомотрисы служебно-грузовой АСГ-30П 4093П ИТ от 22 февраля 2006 года, согласно которой "карданные валы между первой осью тяговой тележки и промежуточной опорой и между второй осью и раздаточной коробкой должны быть сняты и закреплены на машине от перемещений", с которой истец ознакомлен. Камерный Е.И., не признавая факт нарушения требований нормативных документов по охране труда и безопасности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ее предоставил доказательств и не дал обоснованных пояснений, почему два карданных вала были сняты, а один нет.

Таким образом, истцом, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушении Камерным Е.И. Инструкции и Руководства по подготовке к транспортированию автомотрисы служебно-грузовой АСГ-30П, и что не надлежащее исполнение истцом указанных в данных документах требований по транспортировке не исправной автомотрисы не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Довод жалобы истца о том, что отсутствовала угроза наступления тяжких последствий, поскольку не снятый карданный вал не мог упасть на пути, судебная коллегия находит необоснованным. По данным установленным проверкой работодателя, существовала угроза отрыва карданного вала, поскольку причиной потери контроля стрелочного перевода N6/8 явилась деформация первой межостряковой тяги вследствие механического воздействия волочащимся карданным валом автомотрисы АСГ-30П N10 (л.д.105).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камерного Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: