Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2422/2015 (ключевые темы: трудовой договор - гражданско-правовой договор - штатное расписание - путевой лист - договор о полной материальной ответственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева А.П. к Территориальному органу Росздравнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о работе, взыскании сумм отпускных выплат и материальной помощи к отпуску,

по апелляционной жалобе истца Усольцева А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усольцева А.П. к Территориальному органу Росздравнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести в трудовой книжке запись о приеме на работу, взыскании отпускных и единовременных выплат, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Козельского С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев А.П. обратился в суд с иском к Территориальному органу Росздравнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Росздравнадзор) об установлении факта трудовых отношений с 01 июля 2008 года по 14 апреля 2013 года; возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу на должность водителя; взыскании суммы отпускных и единовременных выплат в размере 576 311 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2008 года по 14 апреля 2013 года Усольцев А.П. работал водителем в Росздравнадзоре по договорам подряда. Считает, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку из представленных договоров подряда следует, что их заключение носило стабильный, систематический характер на один и тот же объем работ. В договорах предусмотрено, что истец должен лично и за плату выполнять поручаемую работу, определена выполняемая трудовая функция - водитель автомобиля, и размер заработной платы, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 января 2012 года. Считает, что согласно ФЗ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", замещал должность гражданской службы, отнесенной к категории "обеспечивающие специалисты". За период работы с 01 июля 2008 года по 14 апреля 2013 года истец не пользовался правом на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, поскольку ответчик отказывался заключить с ним трудовой договор и не принимал его заявлений о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи к отпуску, мотивируя это тем, что он не является работником ответчика. В связи с чем, у истца за период работы накопилось 211 дней неиспользованного отпуска и у ответчика образовалась перед ним задолженность в виде суммы отпускных выплат и материальной помощи, предоставляемых при уходе в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с отказом ответчика продлевать срок действия договора с истцом, истец прекратил трудовую деятельность с 14 апреля 2013 года, при этом ответчик, в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, ответчик не вносил в трудовую книжку истца сведений о трудовой деятельности.

В судебное заседание истец Усольцев А.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козельский С.П. требования Усольцева А.П. на поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Симонова Л.В. с требованиями истца не согласилась, так как между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, истец оказывал транспортные услуги. Наличие путевых листов и договора о полной материальной ответственности само по себе не является основанием для признания гражданско-правовых договоров трудовыми. Кроме того, замещение должностей гражданской службы регламентировано ФЗ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ и предусматривает конкурсное замещение должностей, причем в штатном расписании должность водителя отсутствует. Так же считает, что истцом в нарушение статьи 392 ТК РФ пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании гражданско-правовых договоров трудовыми.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Усольцев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные судом выводы не соответствуют, имеющимся в деле обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о неявке истца в судебное заседание и непредставление сведений об уважительности причин неявки противоречит положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании участвовал представитель истца. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств, объективно подтверждающих существование трудовых отношений между истцом и ответчиком, считает неправомерным и противоречивым, поскольку в качестве доказательства представлены договоры на оказание услуг, договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом как с работником предприятия, и путевые листы. Вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку оказывал возмездные услуги на принадлежащем ответчику транспортном средстве, не подчинялся трудовому распорядку, и ответчик не предоставлял истцу рабочего места, считает необоснованным. Весь рабочий день истец проводил в машине в связи с тем, что у ответчика не имеется гаража, а наличие путевых листов полагает доказательством подчинения трудовому распорядку. Считает трудовую функцию определенной, поскольку оказывал услуги водителя. Судом не принято во внимание то, что договоры оказания услуг носили длительный и систематический характер. Вывод суда о существовании между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений считает неправомерным, противоречащим положениям Трудового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд, в нарушение статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдал ему мотивированное решение только 22 декабря 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Росздравнадзор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Усольцев А.П., ответчик Росздравнадзор не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года N597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом первой инстанции установлено, что между Усольцевым А.П. и Росздравнадзором с 01 июля 2008 года по 14 апреля 2013 года ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Ежемесячно составлялись акты выполненных работ к договорам, истец получал вознаграждение за выполненную работу.

Указанный вывод суда основывается на том, что с 01 июля 2008 года по 14 апреля 2013 года Усольцев А.П. оказывал Росздравнадзору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21230 "Шевроле Нива", принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит признать отношения трудовыми в порядке требований Закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и установить факт того, что он замещал должность гражданской службы, отнесенной к категории "обеспечивающие специалисты".

Между тем, судебная коллегия считает, что установление факта замещения истцом должности гражданской службы, отнесенной к категории "обеспечивающие специалисты" будет противоречить требованиям статей 9, 21, 22, 25 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон N79-ФЗ), поскольку к данным правоотношениям применяются специальные нормы и предъявляются специальные требования.

Пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона N79-ФЗ определен организационно-правовой статус должностей категории "обеспечивающие специалисты". Должности категории "обеспечивающие специалисты" учреждаются для организационного, информационного, документационного, финансово-экономического, хозяйственного и иного обеспечения деятельности государственных органов.

Перечень должностей категории "обеспечивающие специалисты" федеральной государственной гражданской службы учрежден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N1574. Перечень должностей категории "обеспечивающие специалисты" гражданской службы субъектов Российской Федерации учреждены реестрами, утвержденными законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно Рекомендациям, содержащимся в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N5350-Пр, при формировании структуры государственного органа целесообразно исходить из того, что оптимальное с точки зрения управленческой эффективности количество должностей гражданской службы категории "обеспечивающие специалисты", как правило, должно составлять до 10-15% общей численности гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы, введенные штатным расписанием государственного органа.

Основанием для отнесения должности к категории "обеспечивающие специалисты" являются, прежде всего, должностные обязанности и служебные функции, входящие в должностной регламент. В связи с этим при отнесении некоторых должностей к категории "обеспечивающие специалисты" следует учитывать функциональное содержание служебных обязанностей по должности гражданской службы на основе должностного регламента и соответствующие требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе к гражданским служащим в зависимости от категории и группы должностей. При этом устанавливаемые в структуре государственного органа должности следует относить к той или иной категории должностей с учетом исключения факторов демотивации гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы, а также исходя из управленческой целесообразности, которая определяется с учетом мнений руководителей структурных подразделений и руководителя государственного органа.

Как видно из представленных ответчиком документов, а также из утвержденных штатных расписаниях, должность водителя, как должность гражданской службы, отнесенная к категории "обеспечивающие специалисты" отсутствует.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполнял работы, предусмотренные договором подряда, сдавал результаты работ заказчику. Оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по договору подряда, подписанные сторонами. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, в штатном расписании которой профессия водителя отсутствует, табель учета рабочего времени не велся.

Ссылка истца на то, что он был принят на работу водителем является не состоятельной, поскольку заключенные с Усольцевым А.П. договоры не содержат сведений о приеме его на работу в качестве водителя, как и не содержат они сведений характерных для трудовых отношений: заявление о приеме на работу Усольцев А.П. не писал, трудовую книжку не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался; не установлена подчиненность истца кому либо; на него не возложена обязанность по соблюдению установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не указан размер заработной платы; не был предусмотрен отпуск.

Довод жалобы о том, что для выполнения обязанностей по договорам Усольцеву А.П. выписывались путевые листы на автомобиль и 01 января 2012 года был заключен договор N8 о полной материальной ответственности как между работником и работодателем не может служить доказательством наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку автомобиль принадлежит ответчику и относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем имеет место необходимость предоставления путевых листов для учета горюче-смазочных материалов и запасных частей на автомобиль; а заключенный договор о полной материальной ответственности является ничтожным, так как не соответствует требования ни нормам как гражданского, так и трудового законодательства (указанный договор заключен с истцом, работающим по договору гпх, без указания должности) (л.д.247).

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы Усольцева А.П. о несогласии с выводом суда первой инстанции в решении о применение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении его неявки в судебное заседание, так как явка в судебное заседание представителя истца, в рамках вышеуказанной нормы права, не может заменить сторону процесса - истца, каковым является Усольцев А.П. (статьи 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, уважительных причин неявки суду не предоставил, то суд первой инстанции, применив статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, но с участием его представителя Козельского С.П.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, переоценке исследованных доказательств, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: