Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2380/2015 (ключевые темы: ипотека - публичное общество - предмет залога - нежилые помещения - договор ипотеки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (ФИО)6 (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества " (ФИО)6" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2, Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества " (ФИО)6" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества " (ФИО)6" задолженность по договору кредитной линии N ИП-0010/068 от (дата) в размере (номер) копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее (ФИО)1 и (ФИО)3, согласно договору залога (номер) от (дата):

- магазин, нежилое помещение, общей площадью (номер) кв.м., расположенный на (номер)-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер (номер), адрес объекта: Россия, (адрес), (ФИО)6 автономный округ - Югра, (адрес), 4 микрорайон, (адрес), помещение (номер) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (номер) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)4 в пользу Публичного акционерного общества " (ФИО)6" расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер) копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества " (ФИО)6" расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер) копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества " (ФИО)6" в части взыскания субсидиарно с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Публичного акционерного общества " (ФИО)6" суммы задолженности по возврату суммы кредита по договору кредитной линии N (номер) от (дата) в размере (номер) копеек и солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере (номер) копеек, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Публичному акционерному обществу " (ФИО)6 " (ФИО)7", что оставление части исковых требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, по тем же основаниям и к тому же ответчику".

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество " (ФИО)6" обратилось в суд с иском к ИП (ФИО)1, (ФИО)2, Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что (дата) (ФИО)6 Открытое акционерное общество (в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров (ФИО)6 от (дата) (Протокол (номер) от (дата)) полное фирменное наименование (ФИО)6 изменено на Публичное акционерное общество " (ФИО)6", а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО " (ФИО)6") и ИП (ФИО)1 заключили договор кредитной линии N (номер), в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме (номер) рублей под (номер) годовых сроком по (дата) включительно. Обязательство ИП (ФИО)1 обеспечено договором поручительства N (номер) от (дата), заключенным с (ФИО)2, в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед (ФИО)6 по обязательствам ИП (ФИО)1 в полном объеме. Кроме того, в обеспечение обязательств (номер) (ФИО)1 (дата) заключен договор поручительства N (номер) с Фондом поддержки предпринимательства Югры, по условиям которого ответственность Фонда является ограниченной и не может составлять более (номер) от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся (ФИО)6 согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед (ФИО)6. Также в обеспечение обязательств ИП (ФИО)1 был заключен договор залога (номер) от (дата), предметом которого явилось нежилое помещение - магазин, общей площадью (номер) кв.м., расположенное по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес), 4 микрорайон, (адрес), помещение (номер). Залоговая стоимость имущества (номер) рублей.

В нарушение обязательств по договору ИП (ФИО)1 нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, и по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет (номер) копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП (ФИО)1, (ФИО)2 и субсидиарно с Фонда поддержки предпринимательства Югры долг по кредиту в указанной сумме, взыскать солидарно с ИП (ФИО)1, (ФИО)2 и Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер) рубля (номер) копейки; обратить взыскание на предмет залога - магазин, нежилое помещение, общей площадью (номер) кв.м., расположенное по (номер) этаже (номер)этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер (номер) адрес объекта: Россия, (адрес), ХМАО - Югра, (адрес), (номер) микрорайон, (адрес), помещение (номер), определив начальную рыночную стоимость заложенного имущества в размере (номер) рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)10 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1 заявленные требования не признал.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явился.

Третье лицо (ФИО)3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее (ФИО)1 и (ФИО)3, согласно договора залога N (номер) от (дата) г., магазин, нежилое помещение, общей площадью (номер) кв. м. расположенный по адресу: (адрес) ХМАО (адрес), помещение 2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (номер) руб. и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ссылается на положения ст.ст.167, 256, 334, 335, 1110 ГК РФ, является матерью умершей (ФИО)11, являющейся супругой (ФИО)1 После смерти дочери ответчик заключил договор залога на имущество, приобретенное в браке. Считает, что заключенный (дата) договор залога ничтожен, вследствие отсутствия согласия наследников (ФИО)11 на передачу недвижимого имущества в залог ПАО " (ФИО)6". Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО " (ФИО)6" об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стоимость магазина составляет (номер) руб., доказательства иной стоимости суду не представлены. В ходе судебного заседания к материалам дела было приобщено решение Белоярского городского суда от (дата) г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) г., в котором определена стоимость магазина, нежилого помещения, общей площадью (номер) кв. м. расположенного по адресу: (адрес) ХМАО (адрес), помещение (номер) в размере (номер) руб. Считает, что заключение эксперта представленное истцом не отражает объективной стоимости имущества, цена магазина в (номер) руб. явно занижена. Таким образом, продажа имущества по заниженной почти на (номер). приведет к нарушению права на получению компенсации за долю в общем имуществе, нарушение права на полное и своевременное исполнение решения Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) В результате продажи магазина она лишится права собственности на этот магазин и потеряет денежные средства. Кроме того, к долгам ответчика не имеет отношения. В качестве доказательства стоимости имущества находящего в залоге у ПАО " (ФИО)6" приобщает к апелляционной жалобе отчет (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости магазина, ранее предоставить указанное доказательство не могла, так как указанный отчет из материалов гражданского дела Белоярским городским судом ХМАО-Югры был выдан после проведения судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО " (ФИО)6" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что (ФИО)3 обжалует решение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между (ФИО)6 и ответчиком ИП (ФИО)1 заключен договор кредитной линии (номер), по условиям которого истец предоставил ответчику (ФИО)1 кредит в сумме (номер) рублей на срок по (дата) под (номер)% годовых на строительство и реконструкцию склада. Условиями договора установлены размер и сроки возвращения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им (л.д. 9-15, том 1).

Задолженность ИП (ФИО)1 по состоянию на (дата) составила (номер) рубля (номер) копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - (номер) рублей (номер) копеек, просроченные проценты - (номер) рублей (номер) копеек, неустойка за просроченные проценты - (номер) копеек, неустойка за просроченную задолженность - (номер) рублей (номер) копеек.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик ИП (ФИО)1 не исполнил условия договора кредитной линии N (номер) от (дата), в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере (номер) рубля 19 копеек. Данная сумма задолженности взыскана солидарно с (ФИО)2 в силу договора поручительства N (номер) с (ФИО)2

В названной части решение не обжаловано.

В обеспечение обязательств ИП (ФИО)1 по договору кредитной линии N (номер) от (дата), был заключен договор залога недвижимого имущества N (номер) от (дата) (л.д.83-85, том 1), предметом которого является магазин, нежилое помещение общей площадью (номер) кв.м., расположенное по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес), (номер) микрорайон, (адрес) помещение (номер), залоговой стоимостью (номер) рублей.

Право собственности (ФИО)1 на заложенное имущество на момент заключения договора залога подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 86, том 1). Согласно п. 7 договора залога недвижимого имущества N (номер) от (дата), указанным предметом залога залогодатель обеспечивает перед залогодержателем исполнение обязательств по договору кредитной линии N (номер) от (дата), заключенному между ИП (ФИО)1 и (ФИО)6.

Согласно ст. 33 Федерального закона от (дата) (номер) "О (ФИО)6 и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые (ФИО)6, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору (ФИО)6 вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Ипотека на заложенное вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), регистрационная запись N (номер), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) (л.д.101- 109, том 1).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от (дата) N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований (об уплате залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Соответственно, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании решения Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)3 и (ФИО)12 к (ФИО)1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, возникшего в порядке наследования по закону, (ФИО)3 приобрела право собственности на 1/6 долю в праве собственности на магазин, нежилое помещение (номер) в (адрес) (номер) микрорайоне (адрес) (л.д. 113-117, том 1).

До решения судом названного вопроса о приобретении (ФИО)3 доли в праве собственности объекта, раздел имущества Маншегуловых не производился, правоустанавливающих документов на долю в праве собственности наследника (ФИО)3 не имелось, право собственности за нею на долю в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, на момент заключения договора залога ответчик (ФИО)1 являлся единственным титульным владельцем предмета залога.

Договор залога не признан недействительным, не оспорен сторонами.

Согласно ст. 38 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст. 15 настоящего Федерального закона. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п. 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, и в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 1142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (ФИО)5 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от (дата) N 1247-О, от (дата) N 754-О и др.).

Соответственно, судом правомерно удовлетворено требование (ФИО)6 об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено ее ипотекой, а в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 353 ГК РФ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

(ФИО)3 несет ответственность по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом вышеуказанного недвижимого имущества в пределах, перешедшей ей в соответствии с решением Белоярского городского суда ХМАО - Югры 1/6 доли в праве на нежилое помещение - магазин.

Согласно п. 17 договора залога недвижимого имущества N (номер) от (дата) реализация предмета залога осуществляется залогодержателем, который вправе продать его по рыночной цене, установленной на момент реализации.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости недвижимого имущества от (дата) рыночная стоимость предмета залога: магазин, назначение нежилое, общая площадь (номер) кв.м., этаж (номер), адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес), (номер) микрорайон, (адрес) помещение (номер), кадастровый номер: (номер) определена в размере (номер) рублей. Иск подан в суд (дата) года.

При определении рыночной стоимости квартиры суд правильно руководствовался вышеназванным заключением, иных доказательств по определению заложенного имущества по договору залога недвижимого имуществ сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд обосновано установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества N (номер) от (дата) в размере (номер) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо в качестве подтверждения рыночной цены предмета залога принять отчет (номер) от (дата) года, выполненный ООО "Бизнес-Компетенции" и приложенный к жалобе, у судебной коллегии не заслуживают внимания, поскольку данный отчет не был предложен суду первой инстанции, уважительных причин, препятствующих предоставлению отчета не установлено, судом апелляционной инстанции данное доказательство не может быть принято, также рассмотрение вопроса о рыночной цене данного объекта в другом гражданском деле не является юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела с участвующими другими сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для отмены судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.