Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1622/2015 (ключевые темы: велосипед - ДТП - автомобиль - проведение экспертизы - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивкиной Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2015 г. по иску Пивкиной Е. А. к Ивановой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Ивановой А. В. к Пивкиной Е. А., Парфенову А. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивкина Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением Ивановой А.В., автомобиля ( ... ) под управлением водителя Парфенова А.А. и автомобиля ( ... ) под управлением Пивкиной Е.А. Велосипедист Иванова А.В. нарушила п. п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на автомобили ( ... ) и ( ... ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, а истице был причинен имущественный вред в размере ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ф.М.Б.). Также автомобиль утратил товарную стоимость, влекущую уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств. Размер УТС определен на основании заключения Ф.М.Б. и составляет ( ... ) руб. Кроме того, Пивкиной Е.А. понесены расходы на проведение двух экспертиз в размере ( ... ) руб. На основании изложенного Пивкина Е.А. просила взыскать с Ивановой А.В. в свою пользу денежные средства в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Иванова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Пивкиной Е.А., ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и действий Пивкиной Е.А. ей были причинены телесные повреждения и моральный вред, который она оценила в ( ... ) руб. и просила взыскать с Пивкиной Е.А.

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечен Парфенов А.А.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Пивкиной Е.А., взыскал с Ивановой А.В. в ее пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта ( ... ) руб., УТС в размере ( ... ) руб., расходы на проведение оценки ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. С Ивановой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.А.Ю. за проведение экспертизы взыскано ( ... ) руб. Исковые требования Ивановой А.В. удовлетворены частично. С Пивкиной Е.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб., в пользу ( ... ) за проведение экспертизы взыскано ( ... ) руб., а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласна Пивкина Е.А., в апелляционной жалобе решение в части взысканных с нее сумм просит отменить, принять по делу новое решение в указанной части. Ссылается на то, что из пояснений Ивановой А.В. следует, что физические повреждения левой руки она получила от столкновения с припаркованным автомобилем ( ... ), повреждения ноги получила от педали велосипеда после попытки встать на ноги, а не от столкновения с автомобилем ( ... ). Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой подтверждаются показания Ивановой А.В. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений. Экспертизой данные повреждения отнесены к категории не причинивших вреда здоровью. Следовательно, сильная физическая боль в качестве основания по встречному иску не подтверждена материалами дела. Иванова А.В. определила размер понесенных ею моральных и физических страданий в денежном эквиваленте ( ... ) руб., основываясь, прежде всего, на испытанном чувстве явно несправедливого возложения на нее вины в произошедшем событии. Указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины Ивановой А.В., которая от проведения по делу автотехнического исследования отказалась. Полагает, что моральные страдания Иванова А.В. понесла из-за собственной неадекватной оценки происходящего, не связанной с реальными обстоятельствами и, как следствие, не имеющей ничего общего с реальными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Диагноз " ( ... )" в части его " ( ... )" связан в большей мере с переживаниями Ивановой А.В. о необходимости компенсации ею материального ущерба собственникам поврежденных по ее вине транспортных средств. На основании вышеизложенного полагает размер компенсации морального вреда завышенным, считает адекватным размер компенсации ( ... ) руб. Кроме того, указывает, что судом не учтен тот факт, что имело место событие с тремя участниками. Причем первичное столкновение было совершено с автомобилем ( ... ), принадлежащим Парфенову А.А. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Поскольку первоначальные требования фактически удовлетворены на сумму ( ... ) руб., т.е. менее 50 % от заявленных, поэтому с Пивкиной Е.А. подлежит удовлетворению сумма оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Ивановой А.В., не более ( ... ) руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции Пивкина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представитель Тарасов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители Ивановой А.В. - Автухович Л.П., Парфенова А.А. - Шамин Д.Е. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением Ивановой А.В., автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) (водитель Парфенов А.А.) и автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Пивкиной Е.А.

Из объяснений Пивкиной Е.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на своем автомобиле въезжала во двор ( ... ) в ( ... ), объезжая припаркованный автомобиль ( ... ), увидела выезжающего навстречу велосипедиста, затормозила и остановилась. Велосипедист продолжил движение между ее автомобилем и припаркованным автомобилем ( ... ) и нанес повреждения ее автомобилю.

Водитель велосипеда Иванова А.В. в своих объяснениях указала, что ХХ.ХХ.ХХ управляла велосипедом, двигалась по дворовой территории с левой стороны проезжей части. За ( ... ) - ( ... ) метров увидела автомобиль ( ... ), въезжающий во двор, пыталась остановиться, но не получилось, при объезде автомобиля с левой стороны совершила на него наезд. Двигалась со скоростью ( ... ) км/час, когда увидела автомобиль ( ... ), нажала на тормоз, но сил не хватило, и велосипед не останавливался.

Также суд установил, что записью с видеорегистратора подтверждается, что водитель автомобиля ( ... ) Пивкина Е.А., въезжая во двор и увидев, что ей навстречу двигается велосипед, предприняла меры к торможению и автомобиль остановила. Водитель велосипеда Иванова А.В. в данной дорожной ситуации должна была предпринять меры к остановке велосипеда, но продолжила движение, пытаясь объехать автомобиль ( ... ) с левой стороны, потеряла равновесие и упала на автомобиль, причинив ему повреждения. Таким образом, Иванова А.В. совершила небезопасный маневр, не применила торможения, хотя имела объективную возможность избежать столкновения с автомобилем ( ... ).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий водителя Ивановой А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 8.1, абз. 2 п. 10.1). При этом Пивкина Е.А. предприняла все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, нарушений Правил дорожного движения РФ не допустила.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность возмещения причиненного автомобилю истицы вреда на причинителя вреда Иванову А.В.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, он подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно заключению ПБОЮЛ П.А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пивкиной Е.А., исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет ( ... ) руб., размер УТС - ( ... ) руб.

Указанные суммы, а также расходы Пивкиной Е.А. на проведение досудебной оценки ущерба в размере ( ... ) руб., а также по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. взысканы с ответчицы Ивановой А.В. правомерно, как и сумма расходов за проведение экспертизы в пользу П.А.Ю. в размере ( ... ) руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также законным и обоснованным является решение суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ивановой А.В. о взыскании с Пивкиной Е.А. компенсации морального вреда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд учел, что в данном случае произошло столкновение велосипеда под управлением Ивановой А.В. и автомобиля ( ... ) под управлением Пивкиной Е.А. Ответственность владельца источника повышенной опасности Пивкиной ЕА. наступает независимо от ее вины, и она обязана возместить Ивановой А.В. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что Пивкина Е.А. в момент столкновения уже остановила свой автомобиль и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самой Ивановой А.В. Суд верно исходил из того, что в данном случае именно движение автомобиля под управлением Пивкиной Е.А., который въезжал во двор, стоит в причинно-следственной связи с дальнейшими действиями Ивановой А.В. по совершению маневра и последующему ее падению на автомобиль ( ... ). При этом автомобиль остановился за несколько секунд до падения велосипедиста, а не стоял в течение длительного времени.

Согласно выводам проведенной ( ... ) по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N у Ивановой А.В. установлены следующие повреждения: ( ... ). Установленные ( ... ) возникли в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) и могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ как в результате ударов таковым (таковыми), так при ударах о таковой (таковые). Данные повреждения могли возникнуть у Ивановой А.В. при обстоятельствах, указанных в представленных материалах гражданского дела. Установленные ( ... ) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также у Ивановой А.В. установлено патологическое состояние - " ( ... )". Данное патологическое состояние может возникнуть в результате неожиданного психотравмирующего события. Таковым может являться и дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, патологическое состояние " ( ... )", выявленное у Ивановой А.В., могло развиться вследствие дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (при условии отсутствия другой психотравмирующей ситуации, произошедшей накануне обращения Ивановой А.В. за медицинской помощью к психотерапевту ХХ.ХХ.ХХ). Установленное патологическое состояние " ( ... )" вызвало вред здоровью, который квалифицируется как "средний" по признаку длительного его расстройства (более 21 дня).

Таким образом, именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, а также объяснения Пивкиной Е.А. и Ивановой А.В., данные ими сразу после дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы) позволила суду сделать вывод об обоснованности заявленных Ивановой А.В. требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда мотивированы, отражены в решении, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1083, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", установив факт причинения вреда здоровью Ивановой А.В., учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину потерпевшей Ивановой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины Пивкиной Е.А., определил сумму компенсации причиненного вреда в размере ( ... ) руб., которая с учетом всех обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Судебные издержки, понесенные Ивановой А.В. в связи с рассмотрением дела, а также расходы на проведение судебной медицинской экспертизы обоснованно взысканы с Пивкиной Е.А.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения были получены Ивановой А.В. от удара о припаркованный автомобиль ( ... ) и от педали велосипеда после попытки встать на ноги, не опровергает вывода суда о том, что все эти повреждения были вызваны изначальными действиями Пивкиной Е.А., автомобиль которой двигался навстречу Ивановой А.В. Факт причинения Ивановой А.В. вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред презюмируется. При этом ссылки Ивановой А.В. на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, медицинские документы являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью в результате действий Пивкиной Е.А. и факта причинения Ивановой А.В. морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что имело место событие с тремя участниками, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для солидарной ответственности в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права при установленных обстоятельствах дела. В данной правовой норме указано на то, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации взаимодействия транспортных средств не произошло, автомобиль ( ... ) был припаркован, участником дорожного движения не являлся.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, тщательной оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: