(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1416/2015 (ключевые темы: приобретение права собственности - договор купли-продажи - павильон - хранение - восстановление нарушенных прав)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1416/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2015 г. по иску Горбуновой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о взыскании причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова Л.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357", она приобрела сборно-разборный павильон, который остался храниться на территории ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357" по адресу ( ... ). Между ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357" и ООО "Техпром" ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи нежилых кирпичных зданий по указанному адресу, а также земельного участка. В ( ... ) г. Горбунова Л.А. обнаружила пропажу двух секций павильона. Выяснилось, что работниками ООО "Техпром" был произведен демонтаж двух секций павильона, находившегося на территории общества, чем истице был причинен ущерб. В связи с изложенным истица просила взыскать с ООО "Техпром" причиненный ущерб в размере ( ... ) руб., а также расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылается то, что лицом, причинившим вред ее имуществу, является Н.А.В., который производил разборку металлической конструкции, являясь работником ООО "Техпром", выполняя поручения работодателя, на этом основании обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на работодателя ООО "Техпром". Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, понесенные ею убытки в связи с восстановлением нарушенного права также имеют документальное подтверждение. Полагает, что к отношениям, возникшим между сторонами, суду следовало применять положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения вследствие причинения вреда, а не главы 47. Указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что ответчик вправе был воспользоваться имуществом по своему усмотрению, обнаружив его на приобретенном земельном участке. Статьей 228 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок приобретения права собственности на находку. Указанный порядок ответчиком не соблюдался, что позволяет судить об отсутствии каких-либо прав на имущество, из чего следует вывод о незаконности самовольной разборки конструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что продавцом не было дополнительно (устно или письменно) указано о наличии на территории земельного участка объектов движимого имущества, находящихся на ответственном хранении у продавца, поэтому ООО "Техпром" считается законным собственником всего имущества, расположенного на земельном участке. Условий о хранении предмета договора купли-продажи на территории ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357" в договоре от ХХ.ХХ.ХХ не предусмотрено, отсутствует детальное описание предмета договора, что делает невозможным его определение в дальнейшем при условии разборки. Ранее истица обращалась с аналогичным заявлением в органы внутренних дел и получила обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.
В суд апелляционной инстанции Горбунова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представитель Стрельников Р.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав пояснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается (ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357" в лице ( ... ) Г.А.Н. и Горбуновой Л.А. был заключен договор купли-продажи сборно-разборного павильона, его цена согласована сторонами в размере ( ... ) руб. Актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается факт передачи продавцом покупателю павильона.
На момент заключения договора купли-продажи павильон находился на территории ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357", расположенного по адресу ( ... ).
ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357" в лице генерального директора Г.А.Н. и ООО "Техпром" в лице директора С.М.К. был заключен договор купли-продажи нежилого кирпичного здания - профилактория для ремонта автомашин (условный номер ( ... )), нежилого кирпичного здания - контрольно-технического пункта (условный номер ( ... )), находящихся по адресу ( ... ), а также земельного участка общей площадью ( ... ) кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер ( ... ).
Право собственности ООО "Техпром" на приобретенное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ( ... ).
В обоснование заявленных требований Горбунова Л.А., ссылаясь на ст. 15, 1068 Гражданского кодекса РФ, указала на причиненный ей ООО "Техпром" ущерб в размере ( ... ) руб., в подтверждение чего представила заключение оценщика индивидуального предпринимателя Ш.А.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Техпром" не было обязанности хранить принадлежащее истице имущество, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.
Имущество, являющееся предметом исковых требований, ответчику на хранение или по иному основанию не передавалось, и, как следствие, ответчик не брал на себя обязательств отвечать за сохранность данного имущества.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357" и ООО "Техпром" не предусмотрели какие-либо условия хранения имущества, принадлежащего третьим лицам и находящегося на земельном участке, приобретаемом ООО "Техпром". Устная договоренность между Горбуновой Л.А. и директором ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357" Г.А.Н. о хранении павильона на территории общества не может служить основанием для установления факта заключения сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ договора на условиях, указанных истицей. ООО "Техпром" не было извещено собственником имущества, а также ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357" о наличии на его территории этого имущества, следовательно, в силу ст. 209 и ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ могло распоряжаться принадлежащим ему имуществом, приобретенным на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ у ОАО "Вытегорская автоколонна N 1357". Также у ответчика отсутствовала обязанность по установлению собственника находящегося на земельном участке какого-либо имущества, если об этом отсутствовали сведения. Кроме того, истица не доказала принадлежность ей павильона, находящегося на территории ООО "Техпром" и поврежденного работниками общества, поскольку идентифицировать имеющийся павильон с тем, который приобретался ею по договору от ХХ.ХХ.ХХ, невозможно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание как ошибочный довод жалобы о том, что находящийся на территории ответчика павильон является находкой, при этом ответчиком не соблюден порядок приобретения права собственности на находку, установленный ст. 228 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 227 Гражданского кодекса РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника, помимо его воли. Однако, вышеназванная норма к указанным истицей обстоятельствам неприменима.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
