(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-692/2015 (ключевые темы: источник повышенной опасности - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда - солидарные должники)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-692/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре: Гвашевой Б.З.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Захарова Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Пацула П.Н. к ОАО "Российские железные дороги" и к ООО "Кубанский стандарт" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пацула П.Н. сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пацула П.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пацула П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Никифорова С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Пацула П.Н. по доверенности Попонина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО "Кубанский стандарт" по доверенности Султановой В.У., также считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пацула П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Кубанский стандарт" о возмещении компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование указал, что 13.01.2006 г. в 08 час. 29 мин. при следовании через неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный в районе 84 км ж/д перегона Усть- Лабинск-Варилка, по улице Мира в ст. Воронежской Усть-Лабинского района, Краснодарского края, вахтового автобуса, принадлежащего ООО "Кубанский стандарт", под управлением Носикова С.В., произошло столкновение с пассажирским поездом N 834 сообщением Краснодар-Минводы, управляемом машинистом локомотива Гриценко В.Н., в результате чего погибли двадцать один человек, в том числе его мать Пацула Г.П. Пассажирский поезд является источником повышенной опасности. Обслуживание и содержание данного источника повышенной опасности осуществляют структурные подразделения ОАО "РЖД". Именно владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить безопасную эксплуатацию, в том числе и профилактические работы, направленные на предупреждение причинения вреда. Просил суд взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД" в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на нотариальную доверенность на представителя в размере "данные изъяты", оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты".
Представитель истца по доверенности Попонин В.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО "РЖД" сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы, состоящие из изготовления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей в счет уплаты госпошлины. От остальной части исковых требований отказался.
Также, указал на то, что ООО "Кубанский стандарт" в 2006 г. выплатило истцу компенсацию на погребение и возмещение морального вреда, в связи с чем, претензий к нему его доверитель не имеет.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности - Никифоров С.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания госпошлины "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты". В части морального вреда - не возражал удовлетворить требования, однако просил снизить размер компенсации морального вреда и взыскать сумму, определенную судом в совещательной комнате солидарно с ООО "Кубанский стандарт".
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО "Кубанский стандарт" - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, считала справедливым, если суд удовлетворит иск, обязав ОАО "РЖД" компенсировать моральный вред истцу в размере, который будет определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ЖАСО" в судебное заседание не явился, суд о причине своей не явки не уведомил, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и принять решение по существу в соответствии с действующим законодательством РФ. Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что судом неправильно были применены нормы ч.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку ДТП, в котором погибла мать истца, произошло по вине водителя автобуса, принадлежащего ООО Кубанский стандарт", в связи с чем онодолжно нести солидарную ответственность с ОАО "РЖД". Утверждает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Суд неправомерно взыскал только с ОАО "РЖД" сумму "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причем в действиях ОАО "РЖД" вина не установлена. Утверждает, что с учетом степени виновности каждой из сторон, размер финансовой ответственности по возмещению морального вреда у ОАО "РЖД" должен был быть меньше чем у ООО "Кубанский стандарт". Решение суда об освобождении ООО "Кубанский стандарт" от солидарной ответственности перед истцом, незаконно и носит безосновательный и недоказанный характер. Утверждает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между деятельностью ОАО "РЖД" и физическими и нравственными страданиями истца. Также в исковом заявлении отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы истца, о перенесенных физических и нравственных страданиях, с момента смерти погибшей 13.01.2006 г. и до момента обращения истца с настоящим иском спустя более 9 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попонин В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по делу ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 судебной практике по делам о возмещении вреда, причине повреждением здоровья", ч. 1 ст. 1079, 1100 ГК РФ и, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.
В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определено, что понесенные нравственные и физические переживания по случаю смерти близкого человека, ответчик должен компенсировать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред; причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.
Согласно статьи 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Пацула П. Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, в связи со смертью матери, последовавшей в результате столкновения 13.01.2006 года двух источников повышенной опасности - вахтового автобуса КАВЗ, принадлежащего ООО "Кубанский стандарт" под управлением Носикова С.В., и пассажирского поезда N834 сообщением Краснодар-Минводы, управляемого машинистом Гриценко В.Н
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей по регрессному обязательству) производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Удовлетворяя иск к одному из солидарных должников, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Кубанский Стандарт", собственник второго источника повышенной опасности, в 2006 г. и впоследствии на протяжении нескольких лет оказывал материальную поддержку семьям погибших, была выплачена компенсация морального вреда членам семей погибших.
Кроме того, изначально истцом ООО "Кубанский Стандарт" в качестве ответчика не привлекался, а был привлечен на основании ходатайства представителя ОАО "РЖД" по определению суда. Представитель истца в процессе рассмотрения дела непосредственно к ООО "Кубанский стандарт" требований о компенсации морального вреда не предъявлял, пояснив при этом, что ему со слов доверителя известно о том, что ООО "Кубанский Стандарт" выполнил обязанность по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда своевременно и добровольно. Учитывая, что ООО "Кубанский стандарт" ранее уже выплатило истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции произвел взыскание компенсации морального вреда с ОАО "РЖД".
Также коллегией принимается во внимание, что должник ОАО "РЖД", исполнив солидарное обязательство, при установлении разницы в размере исполненных обязательств, не лишен возможности заявить требования ко второму должнику с учетом степени вины каждого из должников и других обстоятельств, подлежащих учету для распределения ответственности солидарных должников друг перед другом.
Не может явиться основанием для отмены решения и ссылки ответчика на завышенный размер присужденной судом компенсации морального вреда.
Согласно правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вина (отсутствие вины) причинителя вреда не влияет на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.
Судом при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтены характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Ссылки ответчика на непредставление доказательств причинения нравственных страданий на указанную сумму не могут явиться основанием к снижению размера компенсации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не основаны на законе, сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Р. А. Хапачева
Судьи: Е. В. Богатырева
Ж. К. Панеш
