Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 г. по делу N 33-558/2015 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - заработная плата за время вынужденного прогула - дисциплинарное взыскание - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Панеш С.А.

при участии прокурора: Аутлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое Заявление Меденцова В.А. удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО "Сбербанк России", Юго-Западный банк N10-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Меденцов незаконным.

Обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке Меденцова В.А. формулировку причины увольнения на "уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России", Юго-Западный банк в пользу Меденцова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и в счет возмещения расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части требований Меденцова В.А. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурая Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Меденцова В.А. по доверенности Сперанского В.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с занимаемой должности менеджера по продажам Дополнительного офиса N 09 Адыгейского отделения N 8620 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия.

Истец считает приказ об его увольнении незаконным, необоснованным, а его - подлежащим восстановлению на работе.

В обоснование иска указывает, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, т.е. нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, его вина в нарушении трудовой дисциплины не установлена и ему непонятно за что его уволили.

В связи с тем, что истец устроился на работу, в уточненных требованиях он просил: признать приказ ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Меденцовым В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить формулировку причины его увольнения на "уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г."; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба, причиненного ему незаконным увольнением, в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования к Банку считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Меденцов В.А. непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности. Более того, зачисление кредитных средств заемщику ФИО10 в рассматриваемом случае производилось именно им.

Материалами служебного расследования установлено нарушение Меденцовым В.А. внутренних нормативных документов Банка и своих должностных обязанностей, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Кроме того, по заявлению Банка 13.10.2014г. в отношении Хокон Э.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По мнению ответчика, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По мнению ответчика, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Банком при увольнении истца был соблюден полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик считает, что виновные действия Меденцова В.А., дающие основания для утраты доверия были установлены работодателем по результатам служебного расследования от 30.12.2014г., утвержденного руководителем Отделения 12.01.2015г.

В связи с нахождением Меденцова В.А. в период с 12.01.2015г. по 29.01.2015г. в отпуске, трудовой договор с ним был расторгнут 30.01.2015., т.е. по выходу работника из отпуска.

Кроме того, при увольнении истца они учли, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ N594-к от 10.09.2014г.) за нарушения, выразившиеся в выпуске и активации кредитной карты на имя лица, которое не выражало своего согласия на ее получение.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение Майкопского городского суда от 16 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности определить, какое виновное нарушение требований должностной инструкции, законодательства или локальных нормативных актов допустил истец. Считает, что Банком не был пропущен срок, установленный статьей 193 ТК РФ. Полагает, что судом необоснованно взыскана с Банка сумма морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк" приводит доводы, согласно которым считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, а также определен размер расходов на оплату услуг представителя без учета сложившейся практики в регионе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Меденцовым В.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в Адыгейское отделение N8620/009 Сбербанка России на должность менеджера по продажам, специализированного на обслуживании физических лиц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с должности менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса N ВСП отделении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений с истцом в связи с утратой доверия.

Рассматривая заявленные требования о восстановлении Меденцова В.А. на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, отсутствия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.

Выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод ответчика о том, что суд не обосновал в своем решении вывод о том, что истец не имел отношения к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей на момент совершения проступка, правового значения не имеет, не влечет отмену принятого решения, поскольку, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что должность, занимаемая истцом, не относится к должностям, непосредственно связанным с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Из должностной инструкции следует, что основной функцией Меденцова В.А. являлась деятельность, связанная с оформлением документации по предоставлению кредитных продуктов клиентам.

Доводы ответчика о том, что Банком не был пропущен срок, установленный статьей 193 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Абзацем 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца издан по истечении установленных законом сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проступок обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Заключения, в соответствии с которым служебная записка о нарушении истцом требований, регламентирующих деятельность ОАО "Сбербанк России", была получена заместителем Управляющего Адыгейского отделения N ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным. Несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в материалах дела приказа на отпуск Меденцова В.А., таковой в материалах дела отсутствует и ответчиком суду не представлен.

Согласно абзацу 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из Заключения также следует, что проступок был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный абзацем 4 статьи 193 ТК РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался требованиями статьи 193 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения было наложено по истечении установленных трудовым законодательством сроков.

В целом доводы жалобы в части законности увольнения работника сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N922 от 24.12.2007 года, оно устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ. При этом пункт 4 Положения указывает, что расчет среднего заработка осуществляется за предшествующие 12 календарных месяцев.

В материалах дела имеется справка о заработной плате Меденцова В.А. За последние 12 месяцев доход истца составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Среднедневной заработок Истца составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Исходя из среднедневного заработка и количества рабочих дней менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его заработная плата за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, не проверив его на предмет законности.

Кроме того, представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы в части расчета заработка за время вынужденного прогула. Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, касаемо размера заработка.

Таким образом, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года подлежит изменению в части размере взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года изменить в части.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Хапачева Р.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: