Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3251/2015 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - трудовые обязанности - начальник отдела продаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Власовой О.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власовой О. М. к Закрытому акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности " ... ". В период с " ... " по " ... " находилась на амбулаторном лечении, а с " ... " - в очередном отпуске. " ... " были осуществлены прием-передача магазина по неизвестным ей причинам. При этом начальник отдела продаж Д предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась.

" ... " при ее обращении к работодателю в целях выяснения причины отстранения от работы, в предоставлении объяснений, а также в выдаче приказа об увольнение ей было отказано. " ... " она была уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, " ... " получила копию приказа почтой.

Полагая действия работодателя незаконными, просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Тандер" в должности директора магазина "Любинский", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... "

Власова О.М. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что не выходила с " ... " на работу, т.к. ждала, что ответчик направит ей документы о причинах проведения инвентаризации и об ее увольнении, а затем ожидала результаты проверки своего заявления Государственной трудовой инспекцией.

Представитель ответчика Вагнер Э.П. исковые требования не признал и указал, что истец уволена в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова О.М., оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, указывает на то, что в ходе судебного заседания судом незаконно отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Выводы суда о невыходе на работу в период с " ... " не соответствуют действительности, поскольку она была отстранена от работы " ... "., в пояснении причин работодатель отказал. Судом не учтено, что в приказе N " ... " от " ... " указана должность К " " ... "", а не " " ... "". Также не учтено, что согласно материалам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области, в объяснениях представителя по доверенности ЗАО "Тандер" Кононовой Д.Ю. указано, что в период с сентября по октябрь 2014 г. инвентаризация в магазине не проводилась. В данных материалах проверки содержится электронная переписка с начальником отдела продаж Д от " ... " г., которая подтверждает проведение инвентаризации " ... " в связи с приемом-передачей магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу Власовой О.М. представитель ЗАО "Тандер" Вагнер Э.П. полагает принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска было отозвано до начало судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Власову О.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Тандер" Вагнера Э.П., полагавшего решение Первомайского районного суда г. Омска законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Власова (Фомина) О.М. принята на работу в ЗАО "Тандер" на основании приказа N N " ... " от " ... " в качестве " ... ".

Согласно приказу N N " ... " от " ... " она была переведена на должность " ... "".

На основании приказа N N " ... " от " ... " ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в период с " ... " по " ... " г., по выходу из которого ( " ... " г.), с ее слов, она узнала о проведении " ... " инвентаризации в связи с приемом-передачей магазина.

На следующий день после проведения инвентаризации, " ... " г., она не вышла на работу, работодателя не предупредила, причин выхода не сообщила, о чем в этот же день работниками ЗАО "Тандер" был составлен акт об отсутствии на работе Власовой О.М.

" ... " на имя директора Омского филиала ЗАО "Тандер" товароведом В составлена докладная записка о невыходе на рабочее место директора магазина Власовой О.М. с " ... " г.

В судебном заседании от " ... " Власова О.М. пояснила, что по выходу на работу " ... " ей стало известно, что инвентаризация магазина будет осуществляться в связи с передачей магазина новому директору - К После проведения инвентаризации, начальник отдела продаж Д предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию. " ... " по приезду на работу, новый директор К не пустила ее на рабочее место, в связи с чем, она престала выходить на работу. " ... " на основании приказа N N " ... " от " ... " директор магазина "Магнит "Любинский" уволил ее за прогул на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая указанный приказ незаконным, ввиду отсутствия нарушений со своей стороны и отсутствием доказательств у работодателя ее вины, Власова О.М. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой О.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении трудового спора факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена работодателем в полном объеме. При этом суд учел, что Власова О.М. являлась руководителем магазина, в связи с чем, на нее были возложены дополнительные обязанности по соблюдению трудовой дисциплины.

Судебная коллегия с суждением суда соглашается.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул (подпункт "а") квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, суду необходимо проверять как наличие указанного основания для увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

Таким образом, исходя из положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В рассматриваемом случае служебной и докладной записками на имя директора работодателя (транспортной организации) установлен факт длительного невыхода Власовой О.М. на работу без уважительных причин в определенный период времени. Из акта следует, что она отказалась от дачи объяснений. Поскольку работодателем соблюден порядок увольнения, суд обоснованно признал увольнение работника за прогул правомерным.

Каких-либо убедительных доказательств уважительности причин неявки на работу истец суду не представила.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривалось ее отсутствие на рабочем месте с " ... " В качестве уважительности причины прогулов, Власова О.М. указывала проведение " ... " инвентаризации в связи с приемом - передачей магазина ввиду назначения нового директора, а также ее последующее отстранение работодателем от работы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Действительно, " ... " в магазине "Магнит "Любинский" проводилась инвентаризация, однако проведение данного мероприятия было запланировано, что отражено в указанном приказе.

Вопреки доводам истца, К была назначена директором магазина "Магнит "Любинский" только " ... " г., о чем в материалах дела имеется соответствующий приказ от " ... " за N N " ... ". Ссылка апеллянта на указание в приказе N " ... " должности К " " ... "", не имеет правового значения по делу, поскольку соответствующий приказ о ее назначении на " ... " в связи с производственной необходимостью был издан лишь " ... "

Относимых, допустимых и достоверных доказательств недопуска работодателем до исполнения служебных обязанностей, истец, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца ввиду недоказанности истцом наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с " ... " по " ... "

На основании ст. 192 ТК РФ увольнение по указанной причине относится к дисциплинарному взысканию, что предполагает обязанность работодателя по соблюдению порядка применения взыскания, установленного ст. 193 настоящего Кодекса.

Процедура увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена работодателем в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ответной стороной акты об отсутствии на работе Власовой О.М. за период с " ... " по " ... " г.; а также за " ... " г., докладные записки на имя директора. Кроме того, в адрес Власовой О.М. неоднократно посылались почтовые уведомления о необходимости представить работодателю письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанный период (л.д. 63-74), ответа на которые от истца не последовало.

Также " ... " работниками ЗАО "Тандер" Р, К, Л составлен акт об отказе Власовой О.М. от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Дополнительно, в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени, из содержания которых усматривается, что Власова О.М. отсутствовала на рабочем месте с " ... " и вплоть до ее увольнения.

От ознакомления с приказом об увольнении Власова О.М. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Позднее, копия приказа была выслана ей почтовым отправлением.

Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав Власовой О.М., принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Власовой О.М. о том, что незаконность увольнения подтверждает переписка по электронной почте с начальником отдела продаж Д, которую суд первой инстанции отказался приобщить, не может подвергнуть сомнению законность и обоснованность оспариваемого решения. Электронная переписка не может быть признанной допустимым доказательством по делу до тех пор, пока не будет установлена достоверность принадлежности указанной переписки сторонам спора. Поскольку таковых данных истец суду не представила, они не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, соответствующих требованиям 59, 60 ГПК РФ.

Ссылка на наличие у истца несовершеннолетних детей основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку трудовое законодательство не запрещает увольнение за прогул работника в таких случаях.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы Власовой О.М., направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой О. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: