Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3149/2015 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - полиция - трудовой договор - аттестация - личное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Куприна В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Куприна В. И. к У. Р. по Омской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить, трудовой договор о принятии на работу в должность N " ... " взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куприн В.И. обратился с иском к У. Р. по Омской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является бывшим сотрудником полиции, служил в ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску с 2006 года по 2011 год в должности N " ... " в звании N " ... ". " ... " был уволен из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов (по п. Е ч. 1 с. 58 ТК РФ).

С 2011 года по 2014 год работал N " ... "", в МП г. Омска ПП N 1. С " ... " по " ... " в " ... " прошел обучение в Новоуренгойской ООО "РОСТО (ДОСААФ)" и получил удостоверение о прохождении аттестации при Межрегиональном УГАДН по Тюменской области соответствия занимаемой должности N " ... " и удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ.

В августе 2014 года на сайте центра занятости по Омской области обнаружил вакансию N " ... " в " ... ". Предварительно созвонившись с отделом кадром, он прибыл в МО МВД Р. "Называевский", после изучения его личного дела сотрудника ОВД, служебной характеристики, представления к увольнению из ОВД с учетом квалификационных требований ему было выдано направление N " ... " в ВВК МСЧ Р. по Омской области для определения годности к службе в должности N " ... " ГИБДД МО МВД Р. "Называевский" по 1 группе предназначения.

После прохождения ВВК и психофизиологического обследования с результатом годности к службе (справка ВВК N " ... " от 02.10.2014, заключение ЦПД N " ... " от " ... ") он предоставил в отдел кадров МО МВД Р. "Называевский" все необходимые документы.

В конце октября 2014 года по указанию начальника МО МВД Р. "Называевский" подполковника полиции Ярыгина В.А. он прибыл в " ... " для заключения контракта и дальнейшего прохождения службы.

С конца октября по конец ноября 2014 года он находился в " ... " и исполнял обязанности N " ... ". Ежедневно интересовался в отделе кадров наличием приказа о назначении на должность, но каждый раз его откладывали, мотивируя занятостью дел.

В конце ноября 2014 года Боровков А.В. - полковник внутренней службы, начальник МО МВД Р. "Называевский" отказал ему в приеме на работу без каких-либо письменных решений, мотивируя отсутствием высшего юридического образования и нежелания принимать бывших сотрудников ОВД на службу в полицию.

Считает, что отказ в приеме на работу в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 64. ч. 3 ст. 391 и ст. 392 Трудового кодекса РФ является необоснованным ограничением его в трудовых, конституционных правах и свободах, не связанным с его деловыми качествами, а в силу чего является незаконным.

Просил признать отказ в приеме его на работу незаконным. Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о принятии на работу в должности инспектора дорожно-патрульной службы с " ... " и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по вине работодателя с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме " ... ". Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... ", выразившегося в болезненных эмоциональных переживаниях, нравственных страданиях, чувстве обиды, оскорбления чести и достоинства, ущемления самолюбия. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме " ... ".

Куприн В.И. заявленные требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель У. Р. по Омской области Наместников К.Ю. иск считал необоснованным в связи с тем, что у руководства У. Р. по Омской области имелась информация, что Куприн В.И. по итогам внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел был не рекомендован для службы в полиции, отказ в приеме на службу в органы внутренних дел является законным и обоснованным. На обращение Куприна В.И. в У. Р. по Омской области ему был дан письменный ответ. В отношении приема истца на работу в О. Р. по " ... ", считает, что У. Р. по Омской области не является надлежащим ответчиком, так как принятие на должность истца должно было производится правами начальника О. Р. по " ... ". Кадровой службой при проверке документов, поступивших из О. Р. по " ... ", выявлено, что в отношении Куприна В.И. имелась аттестация за период его работы в органах милиции, на что было указано начальнику О. Р. по " ... ".

Представитель У. Р. по г.Омску Барышникова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, считала, что истцу в приеме на работу У. Р. по г. Омску не отказывало, истцу " ... " выдавалось направление на прохождение ПФЛ, однако, в последующем, с документами он больше не обращался.

Представитель О. Р. по " ... " Михальцов Е.А. в иске просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприн В.И. с решением суда не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить. Отмечает, что в представленной в материалы дела аттестации отсутствуют подписи аттестуемого, поэтому данный документ следует признать недействительным. Суд первой инстанции не учел его возражения по данному факту и заявление о том, что он не проходил внеочередную аттестацию в 2011 году и был уволен по сокращению штатов. Предъявленный лист аттестации отсутствовал в личном деле, так как его бы не направили на ВВК МЧС Р. по Омской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель О. Р. по " ... " Михальцов Е.А. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 134-139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков Наместникова К.Ю., Барышникову О.Ю. и Михальцова Е.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы, в частности, ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В целях приема на службу прием в органы внутренних дел Российской Федерации граждан, способных добросовестно и качественно выполнять возложенные на них обязанности при прохождении службы (работы) в органах внутренних дел Приказом МВД России от 18.07.2014 N 595 "О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", утверждена "Инструкция о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 3 Инструкции организация работы по отбору граждан на службу в органы внутренних дел возлагается на руководителей (начальников) органов внутренних дел, руководителей структурных подразделений, в которых предполагается назначение на должности граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, а также на подразделения по работе с личным составом и сотрудников, на которых возложены обязанности по подготовке кадров.

Из материалов дела следует, в августе 2014 года Куприн В.И. обратился в МО МВД Р. "Называевский" по вопросу трудоустройства на вакантную должность N " ... " в ОГИБДД О. Р. по " ... ", предоставив необходимый пакет документов.

Куприн В.И. был ознакомлен с требованиями ст. 9 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно о том, что в число квалификационных требований к должностям среднего, старшего и высшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, входит наличие высшего юридического образования. В исключительных случаях и на условиях, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на эти должности могут быть назначены лица, имеющие другое высшее образование и опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности. Истец был ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к деловым и нравственным качествам сотрудника ОВД.

" ... " Врио начальника МО МВД Р. "Называевский" подполковником внутренней службы Порвиным А.Н. Куприну В.И. было выдано направление N " ... " в ВКК МСЧ МВД Р. по Омской области для прохождения освидетельствования для определения годности к службе в должности N " ... " ГИБДД МО МВД Р. "Называевский" (л.д. 18).

По результатам медицинских обследований (заключение ВВК от 10.10.2014) Куприн В.И. был признан годным к службе в органах внутренних дел в должности N " ... " ГИБДД полиции МР МВД Р. "Называевский" (л.д. 97).

Начальником ГИБДД МО МВД Р. "Называевский" майором полиции Семеновым В.Ю. было оформлено личное поручительство над Куприным В.И., которое состояло в письменном обязательстве его поручения за соблюдением ограничений и запретов, установленным законом. " ... " Куприн В.И. с ним ознакомлен.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в октябре 2014 года материалы на Куприна В.И., претендующего на замещение должности N " ... " ДПСГИБДД МО МВД Р. "Называевский" были направлены для согласования в ОРЧ СБ полиции У. Р. по Омской области Управление ГИБДД полиции У. Р. по Омской области.

По результатам положительного согласования (от " ... " и " ... ") материалы были направлены на согласование в УРЛС У. Р. по Омской области, в котором Куприн В.И. согласование не прошел. " ... " Куприну В.И. от У. Р. по Омской области дан официальный отказ в приеме на службу в органы внутренних дел на должности, входящие в состав полиции, в том числе и на должность инспектора дорожно-патрульной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона "О службе ... " по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;

2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел;

3) о заключении с гражданином контракта;

4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;

5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Частью 5 ст. 19 Закона "О службе ... " установлено, что о принятом в соответствии с частью 4 указанной статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,37 Конституции РФ, статьи 2,3,64 Кодекса, статья 1Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 ТК РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права и не противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия также обозрела личное дело Куприна В.И. из которого следует, что " ... " заместителем командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД майором милиции Акамовым А.Г. была проведена служебная проверка по факту неправомерного составления административного протокола " ... " на гр. Жукова В.В., N " ... " старшим лейтенантом милиции Куприным В.И. В заключении служебной проверки отображен вывод: " N " ... " Куприна В.И. рассмотреть на кадровом дне при командире полка по вопросу дальнейшего пребывания в занимаемой должности".

По прошествии трех месяцев " ... " старшим инспектором отделения службы ПДПС ГИБДД УВД по Омской области капитаном милиции Сизовым Е.И. проведена служебная проверка по недостаткам, выявленным при проверке правомерности эксплуатации транспортных средств, принадлежащих личному составу ПДПС. По результатам проверки принято решение, согласно которому за нарушение неоднократных указаний руководства УВД по Омской области о недопустимости нарушения требований ПДД при эксплуатации личного транспорта, N " ... " Куприна В.И. и других инспекторов батальона лишить 100% премии по итогам " ... ".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Омску следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области лейтенанта юстиции Тарасенко Д.Г. от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Рыкова А.В. и Куприна В.И.

В постановлении указано, что " ... " N " ... " ГИБДД УВД по г. Омску Рыковым А.В., при несении службы с N " ... " Куприным В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голикова А.Г. за нарушение п. 2.3.2 ПДД, т.е. за отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный административный материал был направлен для рассмотрения по существу в мировой суд " ... " г. Омска.

" ... " мировой судья судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем, вынесено частное постановление, в котором указано, что сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голикова А.Г. были изложены сведения не соответствующие действительности, поскольку событие указанного правонарушения не установлено.

Кроме того, по результатам аттестации, проводимой " ... " в отношении N " ... ") взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Куприна В.И. аттестационная комиссия пришла к выводу не рекомендовать Куприна В.И. для прохождения службы в полиции предложить или продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе и нижестоящей должности.

В июле 2011 года Куприн В.И. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

" ... " Куприн В.И. уволен из органов внутренних дел по п. "Е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение обстоятельств законности отказа работодателя в приеме на работу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в приеме Куприна В.И. на службу не противоречит закону и принято в соответствии с фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, так как закон предоставляет не только право гражданину претендовать на должности полиции, но и право работодателю выбирать сотрудников в соответствии с их деловыми и моральными качествами, необходимыми для службы в полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куприн В.И. аттестацию не проходил с ее результатами не был ознакомлен несостоятельны. В материалах дела имеется копия аттестации от 23.07.2011, где в листе ознакомления стоит подпись Куприна В.И. (л.д. 85-86). Выводы аттестации и подпись в листе ознакомления истцом не оспорены, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Требований о признании аттестации незаконной не заявлялось, а потому вопреки доводам жалобы оценку результатам проведенной аттестации суд первой инстанции давать, поскольку данный вопрос находится за пределами заявленных исковых требований.

Ссылки на закрепленное за истцом поручительство, подготовленный и подписанный со стороны работника контракт о прохождении службы в ОВД РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним контракта и удовлетворению, тем самым, заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Более того, заключению контракта с сотрудником органов внутренних дел предшествует определенная процедура согласования претендующей кандидатуры на соответствующую должность.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу что, любая информация, которая содержит вывод о том, что гражданин не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел, может являться достаточным и законным основанием для принятия руководителем органа внутренних дел решения об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел.

В данном случае ответчиком было принято во внимание не только заключение аттестационной комиссии но и характеризующий материал в отношении истца, имеющийся в материалах личного дела, о чем было указано выше.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан, особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные принципами организации функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определение от 21.12.2004 N 460-О от 16.04.2009 N 566-О-О от 21.03.2013 N 421-О).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: