(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7703/2015 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - железнодорожные станции - дисциплинарное взыскание - проект приказа)
Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7703/2015
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Забурунновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Гришко Е.А. к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Гришко Е.А. обратилась в суд с иском ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Гришко Е.А. и Краснодарским отделением СП СКЖД - филиал ОАО "РЖД", истица была принята на работу. Распоряжением Министерства транспорта Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гришко Е.А. назначена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел грузовой и коммерческой работы Краснодарского отделения СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД".
На основании дополнительного соглашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ГришкоЕ.А. переведена в отдел коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Органа управления Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движения в г. Туапсе на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом для расторжения трудового договора послужило нарушение п.2.1, 2.2, 2.6, 2.9 Должностной инструкции при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных за неисполнение должностных обязанностей Гришко Е.А. в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК Российской Федерации распоряжениями начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истица считала, что при применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не были приняты во внимание объяснения истицы по фактам совершения дисциплинарных проступков.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был издан работодателем с нарушением требований ст. 373 ТК Российской Федерации.
Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций, рассмотрев ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. представленный проект приказа о расторжении трудового договора вынес решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Гришко Е.А.
В силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Проект приказа и документы были переданы в профсоюзную организацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а трудовой договор расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. до истечения 10 рабочих дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов.
Полагая свое увольнение незаконным, истица, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными: распоряжения начальника Северо-Кавказской Дирекции управления движением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о привлечении Гришко Е.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ и распоряжение начальника Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о привлечении Гришко Е.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ; признать незаконным расторжение трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по инициативе работодателя по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ и восстановить Гришко Е.А. на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО "РЖД" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Гришко Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2014г. в удовлетворении исковых требований Гришко Е.А. к ОАО "РЖД" о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2014 г. указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела Гришко Е.А. исковые требования уточнила, увеличив размер исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и дополнив требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ОАО "РЖД", действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в отзывах.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года, с учётом определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2015г. об исправлении описки, суд признал незаконным распоряжение начальника Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о привлечении Гришко Е.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ; признал незаконным расторжение трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановил Гришко Е.А. на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности заместителя начальника Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления Движением - филиала ОАО "РЖД" - начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок; взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Гришко Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что увольнение истицы произведено работодателем в соответствии с требованием действующего трудового законодательства, поскольку неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин подтвердилась в ходе рассмотрения дела.
Распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении ГришкоЕ.А. к дисциплинарной ответственности признаны судом законными. Факт совершения вновь дисциплинарного проступка, за который истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившийся в бездействии начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Гришко Е.А. по обеспечению безопасности движения поездов, нарушении требований п. 38 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 в части недопущения постановки вагонов в поезда загруженных сверх их грузоподъемности, нашел свое подтверждение.
Ответчик не соглашается с выводами суда о нарушении ОАО "РЖД" порядка учета мнения профсоюзного органа, поскольку выписка из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлена работодателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Распоряжение об увольнении Гришко Е.А. было издано работодателем на 10-й день с момента направления в профсоюзный орган проекта распоряжения. По мнению апеллянта, процедура учета мнения профсоюзного органа проведена в соответствии с нормами закона, существенных нарушений не было допущено, а согласно ст. 373 ТК РФ профсоюз вправе был обжаловать принятое работодателем окончательное решение в ГИТ, но данным правом не воспользовался. Кроме того, необоснованным по мнению апеллянта является взыскание компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., так как доказательств факта виновного нарушения работодателем прав работника, не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Судом установлено, что Гришко Е.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между Гришко Е.А. и Краснодарским отделением СП СКЖД - филиал ОАО "РЖД", в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела грузовой и коммерческой работы Краснодарского отделения СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД". Согласно дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГришкоЕ.А. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Органа управления Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением г. Туапсе.
Приказом (распоряжением) начальника Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ГришкоЕ.А. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 190).
Основанием для принятия приказа (распоряжения) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о прекращении (расторжении) трудового договора с Гришко Е.А. (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили нарушения, изложенные в распоряжении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Из материалов дела следует, что распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГришкоЕ.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение своих должностных обязанностей, а именно: в нарушение п. п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.9 должностной инструкции, не проведены проверки выполнения начальниками станций Белореченская, Лабинская, Курганная, Мостовая, Ханская, Шедок, Андреедмитриевская, Хаджок требований протокола от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, телеграфного указания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не разработан порядок контроля по правильному определению массы грузов, принятых к перевозке от грузоотправителей с учётом местных условий работы станций, не обеспечено внесение дополнений в должностные инструкции приемосдатчиков груза и багажа, технологические процессы работы станций, предусматривающих пошаговое выполнение приемосдаточных операций, формирование сводного перечня предприятий, не имеющих технических средств, обеспечивающих натурный осмотр погруженных грузов (т.1, л.д. 188-189).
При этом, как следует из материалов дела, ГришкоЕ.А. являлась членом первичной профсоюзной организации Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций, а, согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
С учетом имеющихся у Гришко Е.А. дисциплинарных взысканий, объявленных распоряжениями Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также предоставления в профсоюзный комитет для получения мотивированного мнения документов и получении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выписки из решения профсоюзного комитета, работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вместе с тем, судом установлено, что распоряжение об увольнении Гришко Е.А. было издано работодателем с нарушением процедуры учёта мнения выборного органа, предусмотренной ст.373 ТК Российской Федерации, на 9 рабочий день с момента направления в профсоюзный орган проекта приказа (распоряжения) и документов, обосновывающих необходимость его принятия, хотя закон предоставляет такое право только по истечении 10 рабочих дней с момента направления в профсоюзный орган проекта приказа (распоряжения) и документов, ввиду чего, процедура увольнения истца работодателем была нарушена, а увольнение истца нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Данное законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством общей процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение, в том числе об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2012 г. N2304-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, проект распоряжения о возможном расторжении трудового договора с Гришко Е.А. и копии документов, являющиеся основанием для принятия данного решения работодателем направлены в профсоюзный орган ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.1, л.д.220-221).
Выписка из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций N 21 была представлена работодателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д. 217-219).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проведены дополнительные совместные консультации между работодателем и профкомом. Результатом совместных консультаций явилось не достижение общего согласия по вопросу увольнения истца, которое было оформлено протоколом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.1 л.д.229-230).
Судебная коллегия полагает, что при увольнении Гришко Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса РФ об участии выборного органа первичной профсоюзной организации и учете ее мотивированного мнения, поскольку Гришко Е.А. могла быть уволена по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (с учётом того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являлись не рабочими днями).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Учитывая то, что работодателем при увольнении Гришко Е.А. не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимися членами профсоюзной организации, вывод суда о незаконности увольнения истицы является правильным. С учётом признания увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. нельзя признать обоснованными. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе слушания дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. ст. 237, 394 ТКРФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой полностью соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в оспариваемой части постановлены при правильном толковании положений ст. 237 ТК РФ и соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер иных взысканных судом в пользу истицы денежных сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин подтвердилась в ходе рассмотрения дела, а распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении ГришкоЕ.А. к дисциплинарной ответственности признаны судом законными, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении работодателем при увольнении ГлушкоЕ.А. гарантий, предоставляемых законом работникам, являющимися членами профсоюзной организации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
