(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1335/2015 (ключевые темы: трудовой договор - прием на работу - вакантная должность - образование в области физической культуры - спортивные школы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1335/2015
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
при секретаре Поповой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крутикова И.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Крутикову И.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 12" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, о понуждении к заключению трудового договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутиков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ ДОД "Детско- юношеская спортивная школа N 12" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора по должности тренер-преподаватель, о понуждении к заключению трудового договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2014года он обратился в Департамент по физической культуре и спорту администрации г.Липецка с заявлением об оказании содействия в трудоустройстве, приложив заявление в адрес ответчика о приеме на работу. Однако ему был дан ответ об отсутствии вакансий по должности "данные изъяты". Также не было удовлетворено его заявление о приеме на работу, направленное в декабре 2014 года. Полагает, что ему незаконно было отказано в приеме на работу, поскольку у других лицу не имелось преимущественного права при приеме на указанную должность. Кроме того, считает, в связи с его многочисленными обращениями в различные органы на неправомерные действия директора ДЮСШ N12, отказ принят руководителем ответчика в связи с негативным отношением к истцу, что свидетельствует о скрытой дискриминации.
В судебном заседании истец Крутиков И.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика директор ДЮСШ N 12 Шамаев В.М. иск не признал , у тверждая, чт о отказ в приеме на работу был связан с тем, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность тренера-преподавателя по футболу, а именно не имеет специального образования в области физической культуры и спорта в отличие от лиц, принятых на работу по указанной должности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Крутиков И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из материалов дела судом установлено, что Крутиков И.В. 01.09.2014 года обратился с письменным заявлением в Департамент по физической культуре и спорту администрации г. Липецка по вопросу трудоустройства, приложив заявление на имя директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 12 с просьбой о приеме на работу в качестве "данные изъяты".
В ответе N 83 от 18.09.2014 года ответчик сообщил истцу об отсутствии вакансий по должности "данные изъяты". При этом указано, что в случае появления вакансий его кандидатура будет равноправно рассматриваться наряду с другими кандидатами при приеме на работу.
На повторное обращение истца с заявлением о принятии на работу от 06.12.2014 год ответчиком был дан ответ 12.12.2014 года, которым также было отказано в заключении трудового договора, а также сообщалось о лицах, принятых на работу за период с 01.09.2014года, и об их преимуществе в связи с имеющимся высшим профессиональным образованием в области физкультуры и спорта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для отказа в приеме истца на работу. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения прав истца.
Доводы истца относительно преимущественных прав на принятие на работу на должность тренера-преподавателя по футболу с учетом квалификации и опыта работы, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.
Рассматривая кандидатуры на должность тренера-преподавателя, исходя из представленных дипломов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, принятых на должность тренера-преподавателя за период с 01.09.2014года, а также их трудовых книжек, судом установлено, что указанные работники имеют высшее профессиональное образование по специальностям "физическое воспитание", "физическая культура", что соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации тренера-преподавателя в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, являющимся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010года N 761н.
Также установлено, что истец Крутиков И.В. окончил АОНО ВПО "Институт менеджмента, маркетинга и финансов", ему присвоена квалификация "Экономист "по специальности " "данные изъяты"". В период работы в должности "данные изъяты" с 01.09.2008 года по 13.07.2011года (25.11.2010 года) ему присвоена вторая квалификационная категория по должности " "данные изъяты"" и по должности " "данные изъяты"" до 25.11.2015 года. Затем с 01.09.2011года по 24.07.2013 года истец работал в "данные изъяты" и им были пройдены краткосрочные курсы повышения квалификации в объеме 108 часов в "данные изъяты" по программе "Теория и методика физического воспитания и спортивной тренировки".
Судебная коллегия считает, что проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у лиц, принятых на работу ответчиком за период с 01.09.2014года, имеется более высокий уровень профессионального образования, чем у истца, а поэтому у ответчика имелись правовые основания для отказа истцу в приеме на работу.
Довод истца о том, что в сравнении с ФИО16 он имеет два образования: высшее и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спора, указывая на краткосрочное повышение квалификации, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно разъяснений ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" от 16.01.2015года программа "Теория и методика физического воспитания и спортивной тренировки" является дополнительной профессиональной программой, и объем данной программы является достаточным для совершенствования компетенций, полученных в ходе освоения основной профессиональной программы, и недостаточным для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретения новой квалификации. Таким образом, краткосрочные курсы повышения квалификации не могут рассматриваться как получение истцом второго дополнительного образования.
Довод жалобы о том, что по деловым качествам, по уровню образования он и ФИО16 имели равенство, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку носит субъективный характер и выводов суда не опровергает.
Судебная коллегия считает правомерным то обстоятельство, что рассматривая кандидатуры соискателей на вакантную должность "данные изъяты", директор МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 12" исходил из деловых и личностных качеств истца и других соискателей. В частности, помимо того, что у истца отсутствует специальное образование в области физической культуры и спорта в отличие от лиц, принятых на работу, было также принято во внимание, что истец с 01.09.2011 года по 24.07.2013 года работал в "данные изъяты", однако был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Довод жалобы о том, что истец имел абсолютное и значительное превосходство перед ФИО16 при решении вопроса о принятии на работу, указывая при этом на наличие у него опыта работы по должности тренера-преподавателя по футболу ( 3 года 0 месяцев), судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он носит субъективный характер и опровергается приведенными выше основаниями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правомерной оценке представленных по делу доказательств и доводов сторон, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом суд правомерно учел, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности учреждения самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, о наличии неприязни со стороны руководства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми и профессиональными качествами истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Приведенные в жалобе высказывания представителя ответчика в адрес истца в ходе судебного заседания, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутикова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
