Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1331/2015 (ключевые темы: вредные условия труда - доплаты - трудовой договор - коллективный договор - условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1331/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Полухиной Р.А., Колыхаловой Л. Н., Бескаравайной М.В., Пижановой Н.В., Проскуриной Л.Н., Поповой М. Н., Покачаловой Г.А., Бирюковой Н.А., Шатохиной Н. В., Лаврентьевой Н.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полухиной Р.А., Колыхаловой Л. Н., Бескаравайной М.В., Проскуриной Л.Н., Поповой М. Н., Покачаловой Г.А., Бирюковой Н.А., Шатохиной Н. В., Лаврентьевой Н.В. к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о взыскании надбавки за вредные условия труда за период с 20.07.2007 г. по 31.05.2014 года включительно, а Пижановой Н.В. - за период с 12.11.2013 г. по 31.05.2014 г. включительно, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина Р.А., Колыхалова Л. Н., Бескаравайная М.В., Пижанова Н.В., Проскурина Л.Н., Попова М. Н., Покачалова Г.А., Бирюкова Н.А., Шатохина Н. В., Лаврентьева Н.В. обратились с исками к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о взыскании надбавки за вредные условия труда.

Свои требования обосновывали тем, что состоят в трудовых отношениях с МК РСДП, работают "данные изъяты". Ежемесячно с момента начала трудовых отношений между ответчиком и истицами им выдавались на руки расчетные листки с указанием начисленных и подлежащих к выплате сумм. До ноября 2014 года в таких листках ни у кого из них не указывалось о включении доплаты за вредные условия труда. Работодателем право на получение такой надбавки не разъяснялось, в трудовых договорах надбавка за вредные условия труда не предусматривалась. Считают, что ответчик нарушил их законные права и интересы, не начислял и не выплачивал надбавку за вредные условия труда, в связи с чем, уточнив исковые требования Полухина Р.А., Колыхалова Л. Н., Бескаравайная М.В., Проскурина Л.Н., Попова М. Н., Покачалова Г.А., Бирюкова Н.А., Шатохина Н. В., Лаврентьева Н.В. просили взыскать надбавку за вредные условия труда за период с 20.07.2007 года по 31.05.2014 года включительно в размере "данные изъяты" в пользу каждой, а также возместить судебные расходы.

Истица Пижанова Н.В. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика надбавку за вредные условия труда за период с 12.11.2013 года по 31.05.2014 года включительно в сумме "данные изъяты"

Определением суда иски объединены в одно производство.

Представители ответчика исковые требования не признали в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. При этом указали, что МК РСДП производило начисление им выплату надбавки за вредные условия труда в полном объеме за оспариваемый период времени.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истицы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истиц и их представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.ч 1, 2 ст.147 ТК РФ, действовавшей в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N90-ФЗ до 01.01.2014 г., оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст.147 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасным условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работа вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истицы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. В должности "данные изъяты" истица Бирюкова Н.А. работает с 17.04.2002 года; Колыхалова Л.Н. с 01.05.2003 года; Попова М.Н. с 01.05.2003 года; Бескаравайная М.В. с 01.05.2003 года; Пижанова Н.В. с 12.11.2013 года; Проскурина Л.Н. с 01.05.2003 года; Шатохина Н.В. с 08.08.2003 года; Лаврентьева Н.В. с 23.06.2004 года; Покачалова Г.А. с 17.04.2005 года; Полухина Р.А. с 26.05.2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными трудовыми договорами.

По условиям трудовых договоров работникам положены надбавки и премии, предусмотренные коллективным договором и положением об оплате труда, а также дополнительный отпуск 7 календарных дней за вредные условия труда. До подписания трудового договора все истицы были ознакомлены с нормативными актами, в число которых включен действующий на тот период Коллективный договор.

В соответствии с действовавшими в МУ РСДП в период с 2004 год по 2013 год Коллективными договорами и Положением N7 об оплате труда рабочих, занятых на работах с вредными условия труда, рабочим, занятых на работах с вредными условиями труда, часовая тарифная ставка подлежала увеличению на 12%, повышенная заработная плата устанавливается по результатам аттестации рабочих мест.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N4 "данные изъяты", "данные изъяты" имеет право на досрочное назначение трудов пенсии по Списку N2, на компенсацию за работу с вредными условиями труда повышенную оплату труда - фактическое наличие - 12%, необходимость в установлен компенсации - 4%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; сокращенная продолжительность рабочего времени; молоко. Общая оценка труда степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - класс условий труда - 3.2. С результатами оценки условий труда истицы ознакомлены под роспись 26.06.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истицы имеют право на надбавку к заработной плате за работу во вредных условиях труда.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно исходил из пропуска истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Полухиной Р.А., Колыхаловой Л. Н., Бескаравайной М.В., Проскуриной Л.Н., Поповой М. Н., Покачаловой Г.А., Бирюковой Н.А., Шатохиной Н. В., Лаврентьевой Н.В. заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной надбавки за вредные условия труда в размере 12%, начиная с 20.07.2007 года по 31.05.2014 год, а Пижановой Н.В. - за период с 12.11.2013 года по 31.05.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицам было известно о том, что они работают во вредных условиях труда, при приеме на работу они были ознакомлены с действующими у ответчика локальными нормативными актами, в том числе с Коллективным договором, Положением об оплате труда рабочих, которые предусматривают, в том числе, выплату надбавки за работу во вредных условиях труда. С Картой аттестации рабочего места по условиям труда N 4 "данные изъяты" истицы ознакомлены 26.06.2013 года. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены расчетные листы за оспариваемый период, в которых отражены составляющие их заработной платы, что свидетельствует о своевременном начислении и выплате истицам заработной платы, а также о том, что они не были лишены возможности своевременно проверить правильность и полноту начислений и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцами 19.01.2015года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, исходя из заявленных требований о взыскании надбавки за период по 31.05.2014года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требованиям последствия пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истиц о том, что о нарушении права на получение надбавки за работу во вредных условиях труда им стало известно в ноябре 2014года, несостоятельно, поскольку не опровергает выводы суда и основанием к отмене постановленного решения не является.

Доказательств того, что имели место объективные причины, препятствующие своевременному обращению истиц в суд, материалы дела не содержат. В связи с чем основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствовали.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицами срока для обращения с иском в суд, установленным ст. 392 ТК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которого при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании законодательства.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае, принимая во внимание, что за период с 2010 года по 2014 год ответчиком производились начисление и выплата заработной платы истицам в установленные сроки, из указанных расчетных листков истицы должны были знать о механизме расчета и начисления заработной платы, то установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с исками о взыскании надбавки подлежит исчислению с момента получения заработной платы, поскольку о невыплате надбавки за вредные условия труда им становилось известно после получения каждого расчетного листка.

Установив, что надбавки за вредные условия труда в размере 12% истцам не начислялись, Государственной инспекцией труда в Липецкой области по результатам проверки в адрес МК РСДП вынесены предписания государственным инспектором труда 17 ноября 2014 г., обязывающие руководителя предприятия внести изменения в форму расчетного листка, указав доплаты за вредные условия труда, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ; произвести доплату Полухиной Р.А. за вредные и опасные условия труда за 2014 г. В результате ответчиком произведена доплата в отношении всех истцов, начиная с 01.06.2014года.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а также положения определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 295-О-0, поскольку судом не были рассмотрены исковые требования по существу, не сделан вывод о фактической выплате надбавки с 2007 года, необоснованны, поскольку опровергаются содержанием постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухиной Р.А. и других истиц - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: