Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2015 г. по делу N 33-769/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность - жилой дом - муниципальный жилищный фонд - собственники помещений в многоквартирном доме - договор найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2015 г. по делу N 33-769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чульдуме Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Д.Б. к П.Л., П.Е., мэрии г. Кызыла о признании недействительными постановления о выдаче ордера на жилое помещение, аннулировании домовой книги и технического паспорта, признании недействительным договора найма жилого помещения по апелляционной жалобе истца Д.Б. и ее представителя С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к П.Л., П.Е., мэрии г. Кызыла, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности многоквартирный дом и земельный участок по адресу: **. На территории земельного участка имеется времянка 1938 года постройки, возведенная как временное сооружение для проживания строителей. Состояние времянки является аварийным ввиду ветхости. По договору безвозмездного пользования от 25 апреля 2012 года во времянке проживают ответчики. 16 июня 2014 года истцу стало известно об оформлении ответчиками фиктивного ордера от 10 июля 2003 года N на заселение в дом по адресу: **, после составления которого 31 октября 2012 года получен технический паспорт на указанный дом (инвентарный номер **). По состоянию на 21 июня 2012 года сведения на объект, имеющий адрес: **, в ЕГРП отсутствовали, жилой дом по данному адресу в реестре муниципальной собственности г. Кызыла также не состоит, что свидетельствует о том, что указанный дом юридически не существует. Спорная времянка не может иметь адрес, отличный от адреса многоквартирного дома, поэтому органом местного самоуправления не мог быть выдан ордер на времянку, оформлены технический паспорт и домовая книга. О существовании ордера истец узнала 16 июня 2014 года при рассмотрении другого гражданского дела, где ответчики были привлечены в качестве третьих лиц. Представленный в ходе судебного разбирательства договор найма является недействительным, поскольку не подписан, не зарегистрирован, доказательств принадлежности дома по адресу: **, министерству коммунального хозяйства Тувинской АССР не имеется. После ликвидации ДУ-1 министерства коммунального хозяйства государственное имущество в муниципальную собственность не передано. Кроме того, после проведения кадастрового учета земельного участка по адресу: **, то есть с 17 января 2012 года спорная времянка как объект, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, перешла в общую долевую собственность, в том числе, и истца. С учетом уточнения исковых требований Д.Б. просила суд признать недействительными и незаконными постановление председателя администрации от 2 июля 2003 года о выдаче П.Л., П.Е. ордера по адресу: **, ордер, выданный ответчикам на занятие дома по адресу: **, восстановить срок исковой давности на оспаривание ордера, а также аннулировать домовую книгу и технический паспорт на объект по адресу: **, признать недействительным договор найма от 14 июня 1974 года, заключенный в отношении дома по адресу: **.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2014 года Н.С., Н.Ч., Н.К. признаны по делу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда в удовлетворении иска Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, Д.Б. и ее представитель по доверенности С., просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что в 2011 году при формировании земельного участка по адресу: ** каких-либо документов на спорную времянку у ответчиков не было. После отказа в удовлетворении иска Б. к собственникам земельного участка по адресу: ** появились оспариваемые документы на спорную времянку. Судом первой инстанции необоснованно отказано в запросе сведений об основании закрепления спорной времянки за ответчиками, о ликвидации (банкротстве) ДУ-1, об основаниях регистрации ответчиков по месту жительства в спорной времянке, а также допросе свидетелей А. и М. Постановление о выдаче ответчикам ордера состоит из двух листов, поэтому первый лист мог быть перепечатан. Спорный ордер выдан ответчикам недобросовестными работниками Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении настоящего дела следует учесть положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Согласно статье 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (статья 48 ЖК РСФСР).

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2003 года администрацией г. Кызыла П.Л. выдан ордер N на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: **, для проживания семьи, состоящей из 2 человек.

Основанием к выдаче ордера явилось постановление председателя администрации г. Кызыла от 2 июля 2003 года N "О решении коллегии по жилищным вопросам", в разделе 1 которого имеется указание о выдаче ордера П.Л. на жилой дом по адресу: **, в связи со смертью основной квартиросъемщицы (матери).

Из паспортов ответчиков следует, что П.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **, с 6 августа 1986 года, П.Е. - с 6 сентября 1991 года.

На момент рассмотрения дела ответчики П.Л. и П.Е. фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 года Н.С. является собственником квартиры общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: ** (запись регистрации от 18 мая 2005 года N **).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 ноября 2013 года Д.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: ** (запись регистрации от 18 ноября 2006 года N **).

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года установлено, что другими собственниками помещений многоквартирного дома являются Д., М.В., а также Н.К.

17 января 2012 года земельный участок по адресу: **, с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом" поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ** (кадастровый паспорт земельного участка от 17 января 2012 года N **).

Таким образом, согласно положениям частей 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, в том числе, Д.Б. и Н.К., на земельный участок по тому же адресу в качестве общего имущества дома возникло 17 января 2012 года с момента его постановки на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела, а также решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года следует, что спорный объект по адресу: **, фактически расположен на территории земельного участка с кадастровым номером **, используемого собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **, в качестве общего имущества дома.

25 апреля 2012 года между Д.Б., Т., Н.К., Н.Ч. (ссудодатели) и П.Л., П.Е. (жильцы) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ссудодатели передают, а жильцы принимают в безвозмездное пользование жилую времянку с огороженным земельным участком, имеющими условный адрес: **, и расположенными на территории земельного участка по адресу: **, с кадастровым номером **, на неограниченный срок с даты подписания договора. Жилье входит в общую долевую собственность ссудодателей на основании общей долевой собственности на земельный участок, где расположена времянка (пункты 1.1, 1.2).

По состоянию на 21 июня 2012 года сведений об учете в органе технической инвентаризации, а также о зарегистрированных правах на объект по адресу: **, в ЕГРП не имеется (справка ГУП РТ "БТИ" от 21 июня 2012 года, уведомление Управления Росреестра по Республике Тыва от 21 июня 2012 года).

09 ноября 2012 года на жилой дом по адресу: **, ГУП РТ "БТИ" выдан технический паспорт (дата обследования объекта учета - 31 октября 2012 года, инвентарный номер **).

Письмом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 7 октября 2014 года N П.Л. отказано в заключении договора приватизации в отношении жилого помещения по адресу: **, поскольку оно не числится в реестре муниципального жилищного фонда.

По информации Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 13 октября и 8 декабря 2014 года жилой дом по адресу: **, в реестре муниципального жилищного фонда г. Кызыла не числится, договоры найма, социального найма, аренды в отношении данного объекта не заключались.

Ссылаясь на то, что спорный объект по адресу: **, не мог быть поставлен на технический учет, не включен в реестр муниципального жилищного фонда, а также фиктивность постановления о представлении объекта, ордера о предоставлении П.Л., П.Е. спорного объекта, Д.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика С.Е. заявлено о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ордер на спорное жилое помещение был выдан администрацией г. Кызыла в пределах ее полномочий, доказательств нарушения постановлением председателя администрации г. Кызыла от 2 июля 2003 года и выданным на основании его ордером от 10 июля 2003 года прав истца не представлено. Обратившись 20 октября 2014 года в суд с требованием о признании ордера недействительным, Д.Б. пропустила трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления, о наличии спорного ордера истец узнала при рассмотрении 16 июня 2014 года в Кызылском городском суде Республики Тыва гражданского дела по иску Б., где участвовал ее представитель по доверенности С.

Вместе с тем специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, по указанной выше истцом причине суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Кызыла выдала ответчикам ордер на спорное жилое помещение в пределах полномочий органа местного самоуправления, что непосредственно следует из положений статьи 47 ЖК РСФСР.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поэтому факт отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципального жилищного фонда г. Кызыла не свидетельствует о незаконности его предоставления в пользование ответчикам.

Поскольку постановление председателя администрации г. Кызыла от 2 июля 2003 года о выдаче П.Л. ордера вынесено, а ордер на занятие жилого помещения по адресу: **, - выдан ответчикам до оформления собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **, земельного участка в 2012 году, то необоснованными являются доводы истца о нарушении ее прав на земельный участок, поскольку право ответчиков П.Л. и П.Е. на пользование жилым помещением по адресу: **, возникло значительно раньше. Сам по себе факт нахождения спорного жилого помещения на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не может быть основанием для прекращения жилищных прав ответчиков. При этом заключение между собственниками земельного участка и ответчиками договора безвозмездного пользования не влечет возникновения права собственности у собственников земельного участка на спорное жилое помещение по адресу: **.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановление администрации г. Кызыла и ордер, касающиеся спорного жилого помещения, являются фиктивными, оформлены после разрешения 16 июня 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва иска Б. к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: **, о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка как общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 56 ГПК РФ конкретными доказательствами не подтверждены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (часть 2 статьи 69 ГПК РФ).

Ходатайств об истребовании судом сведений о ликвидации (банкротстве) ДУ-1, об основаниях регистрации ответчиков по месту жительства в спорной времянке, а также допросе свидетеля М. стороной истца не заявлялось. Ходатайство о вызове свидетеля А., заявленное в судебном заседании 20 января 2015 года, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: