Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2015 г. по делу N 33-731/2015 (ключевые темы: алкогольное опьянение - рабочее место - увольнение - опьянение - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2015 г. по делу N 33-731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Б. к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва " **" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с названным иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва " **" (далее - ГБУ РТ " **", учреждение), указав, что с 19 марта 2014 года работала в должности ** учреждения. Приказом от 20 октября 2014 года уволена с должности в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании докладной С. и своей объяснительной. С увольнением не согласна, поскольку медицинскими документами факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, ее не направляли на медицинское освидетельствование. Объяснительная была написана по факту нахождения на работе 12 октября 2014 года подвыпившего друга, С. по приходу на работу претензий по поводу нахождения истца в состоянии опьянения не предъявляла. Докладную С. истцу для ознакомления не предоставили. Иных доказательств совершения истцом вменяемого проступка не имеется. Просила суд восстановить в должности ** ГБУ РТ " **", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 октября 2014 года исходя из среднедневной оплаты труда в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Б. содержится просьба об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции доказательств. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не находилась, объяснительная ею давалась по факту нахождения на работе постороннего лица, а не по факту нахождения ее в состоянии опьянения, доказательств чего в материалах дела не имеется. На медицинское освидетельствование ее не направляли, акта о фиксации ее состояния в присутствии других работников не составлялось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из положений частей 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 1, 3 статьи 193 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 17 марта 2014 года N ** Б. принята на работу в учреждение **, 19 марта 2014 года с ней заключен трудовой договор о принятии на работу на должность **.

Приказом от 20 октября 2014 года N ** Б. уволена с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явились докладная записка С. от 13 октября 2014 года, объяснительная записка Б. от 13 октября 2014 года.

В докладной записке ** С. от 12 октября 2014 года отмечено, что 12 октября 2014 года около 19:40 она, доставляя хлеб в приют и одновременно проверяя обстановку, установила, что дежурный воспитатель Б. впустила постороннего мужчину, который сидел рядом с О. (который кушал) и разговаривал. Поскольку мужчина являлся посторонним, то она ( С.) неоднократно пыталась вывести его, однако, последний заходил обратно, но потом кое-как вышел. На вопрос о том, что случилось, Б. ничего не ответила, только пожимала плечами. Она ( С.) поняла, что воспитатель Б. употребляла спиртное исходя из выражения глаз, запаха изо рта. Обойдя комнаты, в комнате воспитателей ( С.) обнаружила на столе стаканы и пиво "Большая кружка" в пластиковой бутылке. Упрекнула ** тем, что она ( Б.) организовала распитие спиртного, на что последняя стала возмущаться и злословить. С. вызвала заведующего ** Ш., пьяного воспитателя отправила домой, вместо нее на ночь оставили Ч. Просит принять меры в отношении воспитателя С. (л.д. 94)

В объяснительной от 13 октября 2014 года Б. указала, что 12 октября 2014 года, когда она находилась на работе, в 18:00 к ней приехали друзья из Кызыла. Когда (они) немного выпивали, пришла ** ( С.). Более в центр посторонних пускать не будет, просит считать как последнее предупреждение (л.д. 16).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля С. показала, что 12 октября 2014 года в 19:40 она привезла хлеб в отделение. В отделении находился посторонний мужчина и четырехлетний ребенок, воспитателя не было. На вопрос о присутствии мужчины, Б. ничего не ответила. Тогда свидетель ( С.) заметила, что Б. была пьяной, не могла стоять на ногах, шаталась, у нее пахло спиртным изо рта. Когда зашла в методкабинет, свидетель обнаружила, что на столе стоит бутылка пива и две кружки, было видно, что его распивали. С. пыталась выяснить, что случилось, однако Б. ничего не говорила, поэтому была вызвана Ш., с которой был составлен акт по форме. О составлении акта Б. знала. При составлении акта Б. не было, поскольку ее отстранили, ее отправили домой, поскольку последняя бранилась, сквернословила. По этой же причине работника не направили на медицинское освидетельствование (л.д. 128, 129).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Ш. показала, что как исполняющая обязанности директора учреждения отбирала объяснительную от Б. по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ей на телефон 12 октября 2014 года позвонила С. и попросила подойти в стационар. Когда она ( Ш.) подошла, то увидела, что Б. и С. были с детьми в коридоре-столовой, Б. была пьяная, поскольку у нее было красное лицо, от нее разило спиртным, запах перегара стоял в помещении. На полу возле стола стояла бутылка пива объемом 2 литра "Большая кружка", на столе - 2 стакана с недопитым пивом. Когда начала составлять акт, Б. стала сопротивляться, поэтому ее отпустили. На следующий день Б. извинялась, что была пьяной и сказала, что больше такого не повторится, пили вместе с другом из Кызыла (л.д. 129).

12 октября 2014 года в отношении Б. был составлен акт, где зафиксировано нахождение Б. на рабочем месте 12 октября 2014 года в 19:40 в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в нетвердой походке, наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 117).

Акт составлен С., **, и Ш., исполнявшей на тот период обязанности директора ГБУ РТ " **", о чем имеется приказ учредителя (л.д. 147).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что 12 октября 2014 года Б. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в запахе алкоголя изо рта, нарушении координации движения, неустойчивости положения, шатающейся походке, брани и нецензурных выражениях в адрес окружающих.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе всем свидетельским показаниям в соответствии со статьями 67, 69 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. на рабочем месте не находилась в состоянии алкогольного опьянения опровергаются докладной С., свидетельскими показаниями С. и Ш., а также объяснительной Б., из контекста содержания имеющихся в ней слов и выражений следует, что Б. вместе с друзьями (другом) из Кызыла выпивали в помещении учреждения.

По данному делу юридически значимым являлся факт установления Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ш., прибывшая по звонку С. в помещение учреждения, являлась непосредственным свидетелем произошедшего, видела состояние Б., поэтому в силу положений статьи 69 ГПК РФ могла сообщить суду известные ей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому доводы истца о недопустимости свидетельских показаний Ш., нарушении судом принципа состязательности сторон при собирании доказательств не основаны на материалах дела.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была направлена работодателем на медицинское освидетельствование, не может, безусловно, свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, поскольку ни трудовым, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что акт медицинского освидетельствования является единственно допустимым доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: