(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2015 г. по делу N 33-686/2015 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - опьянение - алкогольное опьянение - средний заработок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2015 г. по делу N 33-686/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Карыма А.Э., переводчике Дондуп Б.В.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Ч., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что в соответствии с приказом от 27 октября 2014 года N 427 уволена с работы на основании п.п. "а", "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте не соответствует действительности, составлен с нарушением трудового законодательства. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ее отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд показаниями свидетелей не подтверждается. Состояние ее алкогольного опьянения на рабочем месте не подтверждается справкой о химико-токсикологическом исследовании. Ее доводы о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении и актом об отсутствии на рабочем месте, судом оставлены без внимания. Кроме того, в тот день была не ее рабочая смена.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение, указав на то, что, согласно показаниям свидетелей А. и З., истец предупредила фельдшера З. о том, что она идет проводить своих родственников.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. ее представитель Т., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда.
Представители ответчика Р., Л., С., не согласились с апелляционной жалобой и представлением прокурора, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Ооржак С.А. апелляционное представление поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 05 августа 2009 года N ** Ч. переведена с должности ** на должность **.
Из трудового договора от 12 августа 2012 года, заключенного между сторонами, следует, что Ч. установлено сменное рабочее время.
Приказом от 27 октября 2014 года N ** Ч. уволена с работы по п.п. "а", "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основаниями для издания данного приказа явились акт об отсутствии на рабочем месте от 28 сентября 2014 года, акт от 29 сентября 2014 года о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии, объяснительные Ч., З., докладные записки заместителя главного врача К., дежурного врача А.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных судом свидетелей З., А., и М. пояснивших, что истец Ч. появилась на работе с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и громкой речи.
Из письменного объяснения З. и ее показаний в судебном заседании следует, что Ч., вместе с М. в ** выпили спиртное. Потом сказав ей, что она проводит своих родственников ушла с О. около 17 часов и пришла в нетрезвом состоянии около 21 часа.
В докладной записке заместителя главного врача А. указано на то, что 28 сентября 2014 года с 16 часов 35 минут до 20 часов 45 минут дежурная медсестра по приему вызовов Ч. отсутствовала на рабочем месте, в 23 часа обнаружила Ч. спящей на кушетке, на призывы проснуться она не реагировала, от нее исходил запах алкоголя.
Содержащиеся в докладной данные согласуются с актом об отсутствии на рабочем месте с 16 часов 35 минут до 20 часов 45 минут, актом о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. Акты подписаны лицами, присутствующими при их составлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, так как факты ее отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
При этом доводы жалобы о том, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, являются необоснованными, так как они противоречат материалам дела, при подаче в установленные сроки иска Ч. приложила к нему копию приказа об увольнении, о существовании данного приказа истец знала, в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила факт получения трудовой книжки в день увольнения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности ее увольнения по приведенным основаниям со ссылкой на то обстоятельство, что ее состояние алкогольного опьянения не подтвердилось справкой химико-токсикологического исследования не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство предусматривает возможность подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения как медицинским заключением, так и другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 28 сентября 2014 года не была ее смена, являются несостоятельными, поскольку из табеля учета рабочего времени следует, что Ч. в указанный день отработала 12 часов, кроме того, в ходе рассмотрения дела она подтверждала, не оспаривала такой график сменной работы.
Доводы апелляционного представления о том, что истец поставила в известность о своем отсутствии ** З. являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, из материалов дела следует, что свое отсутствие на рабочем месте в указанный период Ч. не согласовала с дежурным врачом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2015 года.
Председательствующий
Судьи
