Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2015 г. по делу N 33-591/2015 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовой договор - должностные обязанности - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2015 г. по делу N 33-591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кунгаа Т.В., Бады-Сагаана А.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Карыма А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Государственному бюджетному учреждению " В." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению " В." (далее - ГБУ " В.") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что приказом от 22 октября 2014 года N 127 она уволена с должности ** вышеуказанного учреждения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23 октября 2014 года. Считает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно. В январе 2014 года истице в связи с изменениями, внесенными в штатное расписание, устно был предложен перевод на должность **, с чем она не согласилась, поскольку должность ** не была сокращена и причина перевода ей не разъяснялась. С того времени в отношении неё началось преследование со стороны администрации музея с целью увольнения. В её обязанностях появились дополнительные работы, не предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором. Согласно должностной инструкции, составление сводного отчета в её обязанности не входило, требование о выполнении такой обязанности нарушало её права. Дополнительное соглашение о включении указанной обязанности в её должностные функции стороны подписали только 04 июля 2014 года. Причиной увольнения, согласно приказу N 132 от 21 октября 2014 года, явилось неисполнение ученым секретарем возложенных на неё обязанностей по п.п. 29, 30 Плана - графика рабочей группы по проведению научной конференции, составленного во исполнение п.п. 2.2 приказа N 29 от 12 февраля 2014 года, выразившееся в непредставлении отчета и протоколов пленарного заседания и секций заседаний научно-практической конференции "Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного наследия". Протокол пленарного заседания и секций заседаний научно-практической конференции истица предоставила непосредственно после окончания конференции 12 июня 2014 года. После получения замечания на доработку она предоставляла протокол несколько раз заместителю директора по научной работе Б ... В п. 30 плана-графика рабочей группы по проведению научной конференции предусмотрено предоставление отчета о работе конференции до 27 июня 2014 года. Истица напомнила, что эта работа в её должностные обязанности не входит. Кроме того, этому предшествовало её участие на полевом семинаре в с. Дурген Тандинского кожууна, поэтому уложиться в указанные сроки не представлялось возможным. Когда заместитель директора по научной работе Б. потребовала отчет о работе конференции, представить отчет она не смогла, поскольку находилась в ежегодном очередном отпуске. В следующий раз, 05 сентября 2014 года, когда Б. потребовала отчет, она не успевала его предоставить, поскольку исполняла непосредственные прямые обязанности по должности, а также работала над сводным отчетом музея за 9 месяцев, подготовкой заседания Научного совета Сибирского филиала исторических и краеведческих музеев РФ, которое состоялось 9 и 10 октября 2014 года. Таким образом, имело место явное преследование со стороны администрации музея и оказание давления на истицу путем вменения ей дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором ученого секретаря музея. Также в период, предшествующий увольнению, участились голословные обвинения со стороны Б. о низком профессионализме и отсутствии заинтересованности. Перечисленные обвинения в докладной записке Б. являются грубым унижением её профессиональных качеств. Просила восстановить её на работе в ГБУ " В." в должности **, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме ** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица А. подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что работала в В. с 1995 года и до смены руководства нареканий не было. Считает, что причиной её увольнения послужило отсутствие взаимопонимания между ней и её руководителем, который возлагал на неё заведомо невыполнимые задания. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в её отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда истица А. и её представитель Ажи У.А., действующая по ордеру, апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представители ответчика - ГБУ " В." Язев А.А. и Кудажи Л.М., действующие по доверенностям, с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, истица 07 августа 1995 года принята старшим научным сотрудником отдела научно-просветительской работы Тувинского республиканского краеведческого музея имени " **", с 09 января 2008 года переведена на должность **, а с 10 сентября 2013 года - на должность **.

Приказом от 11 февраля 2014 года N 08 на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей.

02 апреля 2014 года приказом N 20 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 21 октября 2014 года N 132 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом наличия неснятых мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора в отношении А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение обязанностей по п.п. 29, 30 Плана-графика рабочей группы по проведению научной конференции, составленного во исполнение п.п. 2.2 приказа от 12 февраля 2014 года N 29, выразившееся в не предоставлении отчета и протоколов пленарного заседания и секций заседаний научно-практической конференции с международным участием "Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного наследия", за грубое нарушение п.1 ч.5 должностной инструкции ученого секретаря, п.п.2.2 ч.2 трудового договора N 71 от 10 сентября 2013 года, п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Основаниями издания указанного приказа указаны докладная записка заместителя директора Б. от 10 октября 2014 года, акт от 17 октября 2014 года N 17 об отказе А. предоставить объяснительную, а также вышеприведенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Приказом от 22 октября 2014 года N 127 А. уволена с должности ** с 23 октября 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что увольнение истицы произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, посчитавшего возможным расторгнуть трудовой договор с А.

Также судом установлено, что приказы от 11 февраля и 02 апреля 2014 года о применении в отношении истицы дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ею не обжаловались, они не сняты и не погашены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица не исполнила неоднократно свои трудовые обязанности, а именно по состоянию на 10 октября 2014 года, когда была подана докладная записка, не предоставила протоколы пленарного заседания и секций конференции "Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного Наследия", посвященной 85-летию Национального музея Республики Тыва, хотя эти протоколы должна была предоставить до 23 июня 2014 года, а также не предоставила отчет о работе конференции в срок до 27 июня 2014 года, при этом работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, указанные нарушения выявлены 10 октября 2014 года, когда на имя руководителя музея поступила докладная записка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания

Приказом работодателя от 02 апреля 2014 года N 55 на А. дополнительно возложены должностные обязанности, в том числе составление отчетов о проведении научно-практических конференций, семинаров, подготовке протоколов их заседаний.

12 февраля 2014 года директором ГБУ " В." издан приказ N 29 "По основной деятельности", из которого следует, что в связи проведением 85-летнего юбилея со дня основания музея и научно-практической конференции с международным участием утвержден оргкомитет, куда также включена истица, рабочие группы юбилейных мероприятий, руководителям рабочих групп предписано составить план работы с распределением обязанностей членов рабочих групп. А. включена в состав рабочих групп по организации научно-практической конференции с международным участием, по изданию сборника статей НПК.

Также 12 февраля 2014 года директором музея утвержден план-график рабочей группы по проведению научной конференции (с международным участием) "Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного наследия", посвященной 85-летию Национального музея Республики Тыва, составленный заместителем директора музея Б., согласно которому Мандан-Хорлуу М.М. 23 июня 2014 года должна была предоставить протоколы пленарного заседания и секций конференции, а 27 июня 2014 года - отчет о работе конференции.

10 октября 2014 года заместителем директора по научной работе Б. в отношении А. на имя директора музея подана докладная записка, согласно которой А. не предоставила отчет о работе научно-практической конференции (с международным участием) "Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного наследия", посвященной 85-летию Национального музея Республики Тыва, а также протоколы пленарной части и секций конференции.

Из пояснений сторон судебной коллегией установлено, что непосредственным руководителем истицы является заместитель директора по научной работе Б..

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факты неисполнения истицей своих должностных обязанностей стали известны работодателю лишь со дня поступления докладной от Б. 10 октября 2014 года является необоснованным, поскольку в данном случае днями обнаружения проступка следует считать 23 и 27 июня 2014 года, так как именно в срок до 23 и 27 июня 2014 года, согласно плану - графику, составленному Б., истица должна была предоставить протоколы пленарного заседания и секций конференции и отчет о работе конференции соответственно.

Из материалов дела видно, что истица находилась в ежегодном отпуске с 04 июля по 17 августа 2014 года, дисциплинарное взыскание к истице в виде увольнения по данному факту применено работодателем 21 октября 2014 года. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, прерывающих течение месячного срока, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что увольнение истицы было произведено за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, что является основанием для признания его незаконным, в связи с чем выводы суда о законности увольнения истицы не могут быть признаны правильными, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку увольнение истицы произведено без законных оснований, то в силу ст. 394 ТК Российской Федерации она должна быть восстановлена на работе в прежней должности. Также судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из справки о заработной плате, заработная плата истицы за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила ** рублей, рабочих дней в этом периоде 211. Среднедневная оплата - ** рублей : 211 рабочих дней = ** рублей. Количество дней вынужденного прогула с 23 октября 2014 года по день вынесения решения - 20 мая 2015 года составляет 128 рабочих дней. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с 23 октября 2014 года по день восстановления составляет: ** рублей х 128 дней вынужденного прогула = ** рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истицы, произведено её незаконное увольнение, что причинило истице определенные нравственные страдания, учитывая обстоятельства данного дела, суд определяет размер компенсации в ** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих расходы истицы на оплату услуг представителя Ажи У.А., в связи с чем требование истицы о возмещении судебных расходов на сумму ** рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истица при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - г. Кызыл" Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2015 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Иск А. к Государственному бюджетному учреждению " В." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить А. в должности ** Государственного бюджетного учреждения " В.".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения " В." в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рублей, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения " В." государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - г.Кызыл" Республики Тыва ** рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: