Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5306/2015 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - свидетельство о рождении - предоставление отпуска - справка с места работы - фактически осуществляющие уход за ребенком)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Л.М.Н.

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года

по жалобе Л.М.Н. о признании действий должностного лица незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Л. М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица и.о. председателя ... городского суда Кемеровской области З. выразившееся в отказе в предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком внуком Л. С.А. ... года рождения неправомерными и обязать и.о. председателя ... городского суда З.С.А. устранить допущенное нарушение.

С учетом дополнений, требования мотивированы тем, что ... года, согласно приказа N ... от 26.12.96г., она была принята на работу в ... городской суд Кемеровской области на должность помощника председателя суда. 05.05.1997 года, согласно приказа N ... от 07.05.97г ... была переведена заведующей канцелярией. 01.10.1998 года назначена на государственную должность федеральной государственной службы начальником отдела, согласно приказа N ... от 01.10.98 г.

21.08.2014г. было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком внуком Л., ... г. рождения до исполнения ему 3-х лет с 22.08.2014г. по 19.01.2016г.

К заявлению были приложены необходимые документы: копия свидетельства о рождении внука Л. С.А., копия свидетельства о рождении ее сына Л. А.А. - отца внука; справка с места работы матери внука Л. И.А., из которой усматривается, что она вышла из отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет с 21.07.2014г. и работает по настоящее время; справка с места работы отца внука Л. А.А., из которой усматривается, что ему отпуск по уходу за ребёнком не предоставлялся.

И.о. председателя ... городского суда З.С.А. было отказано в предоставлении данного отпуска, по надуманным основаниям, поскольку ею к заявлению не приобщены: документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении ухода за ребёнком; приказ работодателя о выходе на работу из отпуска Л. И.А.; копия заявления Л. И.А. о прерывании отпуска или выходе из отпуска.

Считает, что вышеуказанные доводы и.о. председателя ... городского суда З.С.А. являлись незаконными и необоснованными нарушили её права, гарантированные ей ст. 256 Трудового Кодекса РФ.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат указаний о том, что необходимым условием предоставления отпуска по уходу за ребёнком иному лицу (не матери ребёнка) является предоставление каких-либо документов.

Так же законодательством не предусмотрено издание приказа о выходе работника из отпуска по уходу за ребёнком и написание работником заявления о выходе на работу.

Необходимость обращения с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком было вызвано тем, что ее внук ... года рождения является часто болеющим ребёнком. 21.07.2014 года мать ребёнка Л. И.А. вышла на работу из отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет. С 21.07.2014 года по 15.08.2014 года ребёнок лежал в больнице перенёс бронхит. Лечащим педиатром был рекомендован особый уход за ребёнком: так как с 25.07. по 21.08.2014 года она находилась в дополнительном отпуске за пределами области, то по приезду на семейном совете было принято решение, что именно она будет фактически осуществлять уход за ребёнком, и пойдет в отпуск по уходу за ребёнком. Мать и отец ребёнка пойти в данный отпуск не могли по материальным причинам. Отпуск с полутора до трёх лег не оплачивается, у родителей ребенка четыре кредита, в т.ч. ипотечный на покупку квартиры, кроме того, оплата квартплаты, свет и телефон, ежемесячный платёж у них составляет ... рублей. У отца ребёнка заработная плата ... - ... рублей.

Считает, что причины отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком незаконны, считает, что З.С.А. не собиралась ей предоставлять такой отпуск. При отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком З.С.А. ей сказала, что она уволит ее по статье. В связи с чем она обратилась на сайт Кемеровского областного суда.

22.08.2014 года, она пришла на работу в 07 часов 45 минут. З.С.А. на работе не было, она уехала в Кемерово на совещание председателей. Однако в начале рабочего дня её ознакомили с приказом о её увольнении, т.е. данный приказ был издан и подписан З.С.А. 21 августа 2014 года. Из этого следует, что З.С.А. заранее знала, что её не будет на работе 22 августа 2014 года, и даже если бы принесла ей запрашиваемые документы, то ничего бы не изменилось, поскольку уже был готов приказ о её увольнении. С учетом даты издания приказа об увольнении - 22 августа 2014 года, то есть на следующий день после обращения ее с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, так же свидетельствует о нежелании работодателя о предоставлении указанного отпуска.

Просит суд признать действия и.о. председателя ... городского суда З.С.Л. выразившие в отказе предоставления Л. М.Н. отпуска по уходу за ребёнком внуком Л. С.А ... г. рождения неправомерными, обязать ... городской суд Кемеровской области предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком, внуком Л. С.А ... года рождения, со дня восстановления на работе в должности начальника отдела ... городского суда.

В судебном заседании заявитель Л. М.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо З. С.А. просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ... городского суда Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года постановлено:

В удовлетворении жалобы Л. М.Н. о признании действий и.о. председателя ... городского суда З. С.Л. выразившие в отказе предоставления Л. М.Н. отпуска по уходу за ребёнком - внуком Л. С.А ... г. рождения неправомерными и обязать ... городской суд Кемеровской области предоставить Л. М.Н. отпуск по уходу за ребёнком, внуком Л. С.А. ... года рождения, со дня восстановления на работе в должности начальника отдела ... городского суда, отказать (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе заявитель Л. М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в силу ст. 256 ТК РФ она имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком. Основным условием для предоставления отпуска является волеизъявление работника, при его наличии работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска. Закон не содержит указаний о том, что необходимым условием предоставления отпуска является предоставление каких-либо документов не матери ребенка. Кроме того, к заявлению ей были приложены документы о том, что родители ребенка работают. Председатель суда З. С.А. изначаьно не собиралась предлоставлять ей отпуск. Суд не учел справку о том, что ее внук часто болеет.

Кроме того, считает, что отказ работодателя в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и решение суда, противоречат Конституции РФ (л.д. 108-111).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала в ... городском суде Кемеровской области с 26 декабря 1996 года, с 5 мая 1997 года в должности заведующей канцелярией суда ( л.д. 90 ), согласно приказа N 81 от 01.10. 1998 года была назначена на государственную должность федеральной государственной службы -начальника отдела ... городского суда Кемеровской области (л.д.67). В период с 21 июля 2014 года по 21 августа 2014 года заявительнице Л. М.Н. был предоставлен дополнительный отпуск (л.д. 81 ).

З. С.А. исполняла обязанности председателя ... городского суда Кемеровской области с 31 января 2013 года по 05 ноября 2014 года.

21 августа 2014 года Л. М.Н. обратилась к и.о. председателя ... городского суда З. С.А. с письменным заявлением о предоставлении ей с 22 августа 2014 года отпуска по уходу за внуком Л. С.А. ... года рождения по достижению ребёнком возраста трёх лет до 19 января 2016 года. ( л.д.3). На заявлении и.о. председателя суда З. С.А. наложена резолюция " Отказать. Не представлено документов свидетельствующих о фактическом осуществлении ухода за ребёнком; не приобщён приказ работодателя о выходе на работу из отпуска Л. И.А.; не приобщена копия заявления Л. И.А. о прерывании отпуска или выхода из отпуска. 21.08.14 г. 14 ч."

Согласно п. 15 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно положениям ст. 256 Трудового Кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Следовательно, истец имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

Однако, отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только одному члену семьи, несмотря на то, что фактически осуществлять уход за ребенком могут несколько лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указывается, - при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Истцом к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком приобщены свидетельство о рождении внука Л. С.А,( л.д. 4 ), свидетельство о рождении сына заявительницы, отца внука Л. С.А. ( л.д.5 ); справка с места работы Л. И.В. матери Л. С.А. ... г.р. ( л.д. 6 ); справка с места работы Л. А.А., отца Л. С.А. ... г.р. ( л.д.7 ) о том, что родителям ребёнка не был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком по достижению им 3-ёх летнего возраста. Иные документы в том числе о состоянии здоровья ребёнка Л. С.А. ... г.р. и сведений о том, что на 21 августа 2014 года Л. М.Н. осуществляла фактический уход за внуком на момент обращения с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за внуком 3-летнего возраста работодателю не представила.

Как в суде 1 инстанции, так и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что Трудовой кодекс РФ, иные законы, не содержат требований о предоставлении не матери ребенка каких-либо документов, помимо заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Коллегия полагает, что позиция истца основана на неправильном толковании закона, поскольку как правильно указал суд, работодатель при предоставлении работнику отпуска по уходу за ребёнком обязан проверить и убедиться осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск иному лицу.

Истец не была лишена возможности предоставить соответствующие документы, не сообщила работодателю о невозможности их предоставления. Само по себе наличие заболеваний у внука не служит безусловным основанием для предоставления отпуска бабушке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент обращения с заявлением истца с заявлением о предоставлении отпуска, она не представила работодателю подтверждения о том, что именно ею фактически осуществляется уход за внуком, отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком правомерным. Вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, данных в суде 1 инстанции, выводы суда они не опровергают.

Действительно, истец в силу закона имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, но порядок предоставления отпуска предусматривает предоставление определенных документов, что не было соблюдено истцом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: