Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7740/2015 (ключевые темы: ученический договор - профессиональное обучение - машинист - статья 81 ТК - прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Ивановой Т.С.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Печатный дом " ( / / )" (далее по тексту - ЗАО "ПД " ( / / )") к ЗВН о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ЗНН, представителя истца ПМА, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ПД " ( / / )" обратилось с вышеуказанным иском к ЗВН, мотивируя свои требования тем, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с условием отработки на предприятии в течение трех лет после окончания обучения и возмещения предприятию расходов на обучение в случае не исполнения работником принятых по ученическому договору обязательств. Ответчик прошел обучение, после чего ( / / ) с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ЗВН принят на работу в ЗАО "ПД " ( / / )" в отдел главного ( / / ); с ( / / ) ЗВН переведен на должность ( / / ). Приказом от ( / / ) ответчик уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная ученическим договором обязанность проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика затраты на его обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени в размере ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано ( / / ).

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение ученика по профессии копировщик печатных форм, машинист вкладочно-швейно-резательного агрегата, машинист фальцевальных машин, печатник плоской печати на производственном участке N с 16.04.2012, срок обучения 6 месяцев.

Согласно п. 3.2.7 ученического договора работник обязан отработать в организации три года, не учитывая срок обучения.

На период профессионального обучения ученику выплачивается стипендия в размере ( / / ) руб.; работа, выполняемая учеником в период профессионального обучения, оплачивается по ученическим расценкам; общая стоимость обучения по договору составляет ( / / ) руб. (п. п. 4.1., 4.2., 5.1.).

В случае увольнения по инициативе организации, в том числе за прогул, в течение срока отработки ученик обязан возвратить организации средства, затраченные на его обучение (п. п. 8.1.4.2., 8.1.3.).

Из материалов дела также следует, что обучение производится ответчиком на основании разработанных на предприятия программ, состоящих из общепроизводственного курса (теория), технологического курса (теория) и производственного курса.

Приказом директора ЗАО ПД " ( / / )" от ( / / ) N работникам, занятым подготовкой (обучением) учеников, установлена стоимость нормо-часа машиниста фальцевальной машины ( / / ) руб., машиниста вкладочно-швейно-резательного агрегата - ( / / ) руб., печатника плоской печати - ( / / ) руб., резчика - ( / / ) руб.

Согласно справкам главного бухгалтера ЗАО ПД " ( / / )" от ( / / ) и от ( / / ) общая стоимость затрат на подготовку ученика по профессии машинист фальцевальных машин, печатник плоской печати, машинист вкладочно-швейно-резательного агрегата составляет ( / / ) руб., при этом фактические затраты на обучение ЗВН по вышеуказанным профессиям составили ( / / ) руб.

В соответствии с протоколом результатов проведения квалификационного экзамена от ( / / ) N по итогам обучения в ЗАО ПД " ( / / )" ответчиком сдан квалификационный экзамен, в связи с чем он переведен в производственно-технологический отдел стажером технолога с ( / / ). На основании приказа от ( / / ) N 119-к и трудового договора от ( / / ) N ЗВН принят на работу в ЗАО ПД " ( / / )" в отдел ( / / ) на должность ( / / ) и ему установлен оклад в размере ( / / ) руб.; с ( / / ) ЗВН на основании личного заявления переведен на должность технолога производственно-технологического отдела.

Приказом от ( / / ) N N ответчик уволен с ( / / ) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Правомерность и обоснованность данного приказа установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), установив факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя до истечения трехлетнего срока, обусловленного ученическим договором от ( / / ) N N, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в связи с его обучением пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 названного Кодекса).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О).

При таких обстоятельствах условия ученического договора о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, соответствуют приведенным выше нормам трудового законодательства и не ухудшают положение работника.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ученического договора от 16.04.2012 N 010 на профессиональное обучение у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы, связанные с его обучением, в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента прохождения обучения.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 199, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в качестве обоснования данных доводов ЗВН в жалобе указывает на то, что ученический договор не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, следовательно, не может являться действительным.

Вместе с тем, анализ условий ученического договора от ( / / ) N в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о том, что условия ученического договора не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку договор содержит все необходимые условия и реквизиты.

Утверждение автора жалобы о том, что работодатель не предоставил ему работу по полученной профессии, не свидетельствует о недействительности ученического договора, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства. Более того, неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо доказательств того, что до прохождения обучения за счет работодателя имеющиеся у него знания соответствовали уровню профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы по должности технолога отдела главного технолога, а затем отдела производственно-технологического отдела, а имеющееся у него образование отвечало требованиям стандартов в данной области.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях, но и непосредственно у работодателя, например на производстве.

То обстоятельство, что в понятие "обучение" для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе, не требующее лицензирования обучение на производстве, подтверждается также положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.

Принимая во внимание, что ЗВН получил профессиональное образование и без уважительных причин не отработал необходимое время, поскольку был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на обучение, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию размера понесенных затрат на обучение ответчика в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, правильно исходил из доказанности факта несения истцом затрат на обучение ответчика в размере ( / / ) руб., поскольку он подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: расходными кассовыми ордерами от ( / / ) N и от ( / / ) N ( / / ), подлинность которых ответчиком не оспаривалась, из которых следует, что ответчиком лично и под роспись получена стипендия в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно. Каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты стипендии по указанным расходным кассовым ордерам (вопреки доводам ответчика о том, что ему была выплачена заработная плата), не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение несения затрат на обучение ответчика расчетные листки по заработной плате за период с мая 2012 года по январь 2013 года, справка о выплатах для исчисления страховых взносов от 27.10.2014, и список на зачисление денежных средств на счета банковских карт, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих размер взыскиваемой суммы стипендии, поскольку из содержания расчетных листков и справки о выплатах для исчисления страховых взносов следует, что ответчику выплачивалась стипендия, тогда как из списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт следует, что ответчику за май и июнь 2012 была выплачена заработная плата. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представленная истцом в материалы дела в подтверждение выплаты ответчику стипендии, а не заработной платы, справка 2-НДФЛ от ( / / ) N противоречит ранее представленной истцом справке от ( / / ) N 8, в которой код дохода был указан "2000" - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что факт выплаты стипендии подтверждается тем, что отчисление подоходного налога производилось только с сумм выплаченный ответчику дотаций на питание и проезд, не влечет отмену решения, так как налоговые отношения не регулируются трудовым законодательством.

Каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждение несения расходов в указанном размере в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на выплату доплаты к заработной плате наставникам в связи с выполнением обязанностей по наставничеству и членам экзаменационной комиссии в размере 70499 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на возмещение затрат на обучение истец мог и должен был узнать не позднее 21.01.2013, то есть со дня вынесения приказа N 014-к об увольнении ответчика по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с указанными требованиями истец обратился в суд путем подачи заявления об увеличении иска только 26.08.2014, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не принял его заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по всем требованиям, несостоятельно, так как годичный срок обращения в суд начал течь со дня вынесения приказа от ( / / ) N 014-к об увольнении ответчика, который не был пропущен истцом по требованиям о взыскании суммы выплаченной стипендии на дату подачи искового заявления в суд 09.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как предметом спора является не ущерб, а понесенные затраты на обучение работника, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется, так как по смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Не может являться поводом к отмене решения и указание апеллянта на то, что суд не учел материальное положение ответчика, поскольку оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены ими в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Печатный дом " ( / / )" и ЗВН - без удовлетворения.

Председательствующий

( / / )8

Судьи

Лузянин В.Н.

Иванова Т.С.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: