Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7732/2015 (ключевые темы: кредитный договор - счет на оплату - договор страхования - тарифные планы - выписка по счету)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ - банк" к Артеменко Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Артеменко Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу "ВУЗ - банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ - банк" обратилось в суд с иском к Артеменко Н.В., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. Кредит был предоставлен сроком на ( / / ) месяцев, с взиманием ( / / )% в день. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с Артеменко Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в том числе основной долг - ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Не признавая в полном объеме исковые требования, Артеменко Н.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать незаконным списание банком денежной суммы в размере ( / / ) руб., в том числе в счет оплаты Тарифного плана "Лайф Классик" в размере ( / / ) руб. и страховой премии по договору страхования в размере ( / / ) руб., зачесть указанные суммы в счет оплаты основного долга по кредиту и определить ее задолженность по возврату кредита в размере ( / / ) руб. Кроме того, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила признать недействительными п.п. 1.3., 4.2., 4.3 кредитного договора N от ( / / ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артеменко Н.В. - ( / / )5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на противоречия и неустранимые сомнения в письменных доказательствах по делу, просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, представитель ответчика ( / / )5 приводит доводы, аналогичные доводам встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции Артеменко Н.В. не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ( / / )5, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ВУЗ - банк" ( / / )6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "ВУЗ - банк" и Артеменко Н.В. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% в день.

ОАО "ВУЗ - банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49, 83) и расходным кассовым ордером N от ( / / ) (л.д. 98).

Артеменко Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика. С сентября 2014 года прекращено внесение платежей.

В связи с чем, в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая условия кредитного договора, признал правильным представленный истцом расчет задолженности и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также с учетом размера задолженности Артеменко Н.В. перед банком, периода и сроков просрочки, отсутствия возражений заемщика, суд обоснованно, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными п.п. 1.3., 4.2., 4.3 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив порядок списания банком денежных средств (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о необоснованности встречных исковых требований в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований Артеменко Н.В., а именно об отклонении доводов истца по встречному иску о навязывании банком, в отсутствии ее волеизъявления дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, о чем также указывается и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Из текста кредитного договора не следует, что страхование заемщика является обязательным. Более того, из договора даже не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховаться, не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования, срок действия договора страхования не связан со сроком действия кредитного договора и так же не поставлен от него в зависимость. Подписывая страховой полис, Артеменко Н.В. тем самым, подтвердила заключение ею на добровольной основе договора страхования с ЗАО "Страховая компания "Авива" (л.д. 74). В опровержение указанных обстоятельств Артеменко Н.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования, и последнее не являлось условием получения кредита и было обусловлено волей самого истца, то вывод суда об отсутствии ущемления прав заемщика, как потребителя, условиями кредитного договора является правильным.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Артеменко Н.В. ( / / ) внесла на лицевой счет ОАО "ВУЗ-Банк" денежные средства в общей сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. в качестве страховой премии, которые впоследствии были перечислены ЗАО СК " ( / / )" (л.д. 49, 97).

Доводы представителя ответчика о получении заемщиком кредита в меньшей сумме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о неправомерности списания Банком комиссии в размере ( / / ) руб. в счет оплаты Тарифного плана "Лайф Классик", исходя из обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Из условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита зачисляется на счет заемщика в банке N 42301810700000468802, факт зачисления суммы кредита на данный счет подтверждается и выпиской по счету (л.д. 83), то есть открытие указанного счета было обусловлено необходимостью выдачи кредита. Доказательств иного Банком не представлено.

Из представленной ОАО "ВУЗ-банк" выписки по счету N следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств истца, на указанный счет не производилось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом Артеменко Н.В. пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, ей была оказана соответствующая услуга, Банком суду первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а оплата указанной комиссии ущемляет права Артеменко Н.В., как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, а именно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст. 5 того же Федерального закона, не являются.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании незаконным списание денежных средств в сумме ( / / ) руб. является неправомерным, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования и снижении задолженности на указанную сумму, т.е. до ( / / ) руб.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма была снижена до ( / / ) руб., то соответственно подлежит снижению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины до ( / / ) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным списание комиссии в счет оплаты Тарифного плана "Лайф Классик" и принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным списание ОАО "ВУЗ-банк" денежных средств в сумме ( / / ) руб. в счет оплаты Тарифного плана "Лайф Классик".

Взыскать с Артеменко Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ - банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: