Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7629/2015 (ключевые темы: общая собственность - общая долевая собственность - договор безвозмездного пользования - оплата коммунальных услуг - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения,

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Асбестовского городского суда ... от 12.02.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )13, пояснения представителя истца (по первоначальному иску) ( / / )7, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Собственником спорного жилого помещения является ( / / )1

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Указав, что в настоящее время брак между ее дочерью и ( / / )2 прекращен, она не желает, чтобы ответчик продолжал пользоваться квартирой. Она направила ответчику уведомление с требованием освободить квартиру, которое оставлено без удовлетворения.

( / / )5 с иском не согласился, обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в спорной квартире, мотивировав тем, что спорное жилое помещение приобретено в общую собственность с вложением его денежных средств.

Решением Асбестовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены, ( / / )2 признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из указанного жилого помещения. В удовлетворении требований ( / / )2 судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) ( / / )2 ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что отсутствие письменного соглашения не может свидетельствовать об отсутствии соглашения о приобретении квартиры в общую собственность. Данные обстоятельства могут подтверждаться в совокупности любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Суд не принял во внимание, что ( / / )1 ни в однокомнатной квартире, которая приобреталась до регистрации брака с ( / / )9, ни в спорной квартире никогда не проживала, не производила оплату коммунальных услуг, не осуществляла содержание спорного имущества и не производила ремонт в квартире. Полагает, что спорная квартира является объектом общей долевой собственности, поскольку им внесены денежные средства, сделан капитальный ремонт в квартире. Указывает на неправильное применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку о нарушении своего права он узнал только в ноябре 2014 года.

На апелляционную жалобу помощником прокурора ... ( / / )6 представлены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )1 - ( / / )7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор прокуратуры ... ( / / )8 в своем заключении указала на законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений и телефонограмм от 05.05.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что спорная квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности на основании договора от 27.10.2001.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире зарегистрированы бывший зять ( / / )2, дочь ( / / )9 и внук ( / / )15 Егор ( / / ) года рождения, проживают ( / / )2 вместе с сыном.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ( / / )2 о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, суд, с учетом положений ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для признания за ( / / )2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества. Факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Заявляя требования о признании за ( / / )2 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец (по встречному иску) ссылался на то, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры, расположенной в ... , в стоимость которой была внесена ( / / )2 половина суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ( / / )2 не представлено убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной квартиры в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

( / / )2 стороной договора купли-продажи как однокомнатной квартиры, расположенной в ... , так и спорной квартиры не являлась, право собственности на указанные квартиры по основаниям, установленным законом, ( / / )2 не приобрел, доказательств наличия с ( / / )1, либо с супругой ( / / )9 письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которой он мог бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прав ( / / )2 на спорный объект недвижимости.

В связи с изложенным довод ( / / )2 о том, что судом не была дана надлежащая тем обстоятельствам, что ( / / )1 ни в однокомнатной квартире, которая приобреталась до регистрации брака с ( / / )9, ни в спорной квартире никогда не проживала, не производила оплату коммунальных услуг, не осуществляла содержание спорного имущества и не производила ремонт в квартире, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку непроживание собственника в своей квартире, неоплата коммунальных платежей, а также произведенный капитальный ремонт в спорной квартире не могут являться доказательством наличия договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру. Сам по себе факт передачи ( / / )2 ( / / )1 каких-либо денежных средств без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает право собственности у ( / / )2 на приобретенную спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ( / / )1 предоставила спорное жилое помещение для проживания своей дочери и ее семьи без определения срока проживания только с условием оплаты коммунальных услуг. Из материалов дела усматривается, что в адрес ( / / )2 направлялось уведомление об освобождении квартиры до конкретной даты.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением по договору безвозмездного пользования у ответчика прекращено, он подлежал выселению из квартиры и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Виктора Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: