Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6957/2015 (ключевые темы: кредитный договор - добровольное страхование жизни - защита прав потребителей - проценты за пользование кредитом - заемщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П., Лоскутовой Н.С., при секретаре Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Хасановой Е.Р. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" ( / / )5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между Хасановой Е.Р. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N от ( / / ), по условиям которого ОАО "Росгосстрах-Банк" обязуется предоставить Хасановой Е.Р. кредит в размере ( / / ) рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Хасанова Е.Р. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

При этом Банк обусловил выдачу кредита обязанностью заемщика застраховать свои жизнь и здоровье по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк" в страховой компании ООО СК "Росгосстрах жизнь".

За подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Хасанова Е.Р. уплатила Банку из денежных средств, полученных в кредит, ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей страховая премия, ( / / ) рублей ( / / ) копеек - вознаграждение Банку за услугу по подключению к Программе страхования, ( / / ) рублей ( / / ) копейки - НДС с суммы вознаграждения Банку.

Между тем действия банка по взиманию платы за подключение заемщика к Программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вознаграждение за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования по своей природе является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

( / / ) Хасанова Е.Р. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, которое Банком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с чем Хасанова Е.Р., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительными п. ( / / ) Заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах - Банк", взыскать с ОАО "Росгосстрах - Банк" в пользу Хасановой Е.Р. неосновательное обогащение в размере ( / / ) ( / / ) рублей, убытки в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейку, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Хасановой Е.Р. удовлетворены частично. Признан недействительным п. ( / / ) Заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк" от ( / / ). С ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Хасановой Е.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей. С ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасановой Е.Р. отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Хасанова Е.Р. и представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания неявившиеся лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Хасановой Е.Р. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого ОАО "Росгосстрах Банк" предоставило Хасановой Е.Р. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Хасанова Е.Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N N

При этом из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ( / / ) N Хасанова Е.Р. добровольно изъявила желание быть застрахованной путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и обязалась уплатить Банку плату за оказание соответствующих услуг.

Заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах - Банк", составленное Хасановой Е.Р. ( / / ), свидетельствует о том, что заемщик была уведомлена о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N является дополнительной платной услугой Банка.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика в страховой компании, выбранной по согласованию между Банком и Клиентом, кредитный договор может быть заключен и на иных условиях, в том числе, предложенных самим заемщиком.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Кредитный договор от ( / / ) N не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Хасановой Е.Р. о том, что услуга по технической передаче информации о заемщике в страховую компанию, по сбору и обработке информации о заемщике в связи с распространением условий Договора страхования, Банком фактически не оказана, носят голословный характер и опровергаются представленными по делу документами.

Представленными по делу документами подтверждается, что заемщик Хасанова Е.Р. фактически была застрахована Банком по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", сумма страховой премии фактически перечислена страховой компании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком - гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за страхование, и производных от них требований о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Хасановой Е.Р. в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасановой Е.Р. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: