Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6635/2015 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - гражданско-правовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭР" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя истца Таскаева М.А., действующего на основании ордера N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Л.В. обратился в суд с иском к ООО "СЭР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере ( / / ) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., индексации в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал в ООО "СЭР" в должности ( / / ). При трудоустройстве истцом были представлены ответчику все необходимые документы, и между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях работы, однако в установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были. С ( / / ) ответчик стал задерживать выплату заработной платы, в связи с чем, истцом было принято решение об увольнении с ( / / ). На момент увольнения у работодателя образовалась перед истцом задолженность по заработной плате, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ООО "СЭР" иск не признало и, не оспаривая обстоятельства допуска истца к выполнению работ на строительном объекте в ... и издания приказа о назначении Кузнецова Л.В. ( / / ), ссылаясь на необоснованность требований, указало, что перечисленный выше приказ был издан для назначения ответственного на объекте строительства, трудовых отношений с истцом не было, а фактически имел место договор подряда, заключенный в устной форме, оплата по которому производилась в зависимости от объема выполненной работы. Кузнецов Л.В. самостоятельно определял себе режим работы, учет рабочего времени не велся.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2015 иск Кузнецова Л.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений Кузнецова Л.В. в должности ( / / ) ООО "СЭР" в период с ( / / ) по ( / / ); обязать ООО "СЭР" внести соответствующую запись о периоде работы Кузнецова Л.В. в трудовую книжку в установленном законом порядке; взыскать с ООО "СЭР" в пользу Кузнецова Л.В. задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., индексацию в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; взыскать с ООО "СЭР" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в части размера подлежащей взысканию заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в основу расчета задолженности по заработной плате необоснованно положен размер оплаты труда, установленный штатным расписанием, с которым Кузнецов Л.В. при приеме на работу ознакомлен не был. Вместе с тем, устной договоренностью истцу установлена заработная плата в размере ( / / ) руб., исходя, из которой необходимо произвести расчет. Судом не дана оценка показаниям свидетелей К.О.А,, К.М.В. которые подтвердили факт установления и выплаты истцу зарплаты в размере ( / / ) руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, поддержавшие доводы иска и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-6635/2015 от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, в отличие от гражданско - правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецов Л.В. фактически был допущен руководителем ООО "СЭР" к выполнению трудовых обязанностей ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ).

При определении периода трудовых отношений истца с ответчиком с ( / / ) по ( / / ), суд исходил из наличия приказа N от ( / / ), которым Кузнецов Л.В. назначен на должность ( / / ) ООО "СЭР", а также из оценки характера выполняемой истцом работы и верно в качестве её признаков выделил: выполнение работы в определенной должности; выполнение трудовых обязанностей истцом лично; целью работы являлось не достижение определенного результата в виде выполнения истцом определенного объема работы, а труд с точки зрения самого протекания процесса труда; возмездность труда.

Кроме того, истец фактически был допущен к работе руководителем ООО "СЭР" и не мог самостоятельно определять своё рабочее время.

Определяя начало трудовых отношений истца в ООО "СЭР", суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей К.О.А. К.М.В. К.Л.М. которым дал надлежащую оценку, установив, что до ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с ( / / )".

Периодом прекращения трудовых отношений, суд признал ( / / ), поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия указанных отношений с ( / / ) по ( / / ).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Производя расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 129, 130, 132, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты истцу заработной платы в период с ( / / ) года по ( / / ) года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было произвести расчет исходя из оклада истца, установленного устной договоренностью между ним и руководителем ООО "СЭР", в размере ( / / ) руб., судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что истцом не представлено доказательств начисления и выплаты ему заработной платы с ( / / ) по ( / / ), согласно должностного оклада, установленного такой договоренностью в период работы Кузнецова Л.В. у ответчика.

В подтверждение позиции об установлении заработной платы в размере ( / / ) руб., истцом представлены расходные кассовые ордера от ( / / ), ( / / ), ( / / ), авансовые отчеты от ( / / ), ( / / ), содержащие печать ООО "СЭР", которые являются недопустимыми и недостоверными доказательства, поскольку в них отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера.

Ссылки истца относительного того, что наличие в документах печати ответчика является безусловным подтверждением факта перечисления Кузнецову Л.В. заработной платы в истребуемом размере, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 7 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", утвержденного Росархивом, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В свою очередь, из представленных истцом документов не следует, что они подписаны руководителем ответчика и главным бухгалтером, поэтому само по себе обстоятельство наличия в них печати, предназначением которой является удостоверение подлинности подписей, правового значения не имеет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей К.О.А., К.М.В., которые подтвердили факт установления и выплаты истцу заработной платы в размере ( / / ) руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждаются иными письменными материалами дела.

Поскольку штатным расписанием, представленным ответчиком, заработная плата (оклад) по должности ( / / ) равна ( / / ) руб., истцом не предоставлено, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера заработной платы, суд обосновано произвел расчет задолженности заработной платы и иных причитающихся истцу выплат из размера оклада по должности ( ( / / ) руб.).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку расчет судом произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов Л.В. при приеме на работу не был ознакомлен со штатным расписанием, не влекут за собой опровержение выводов суда об установлении истцу заработной платы в размере ( / / ) руб.

Так, до подписания трудового договора работника нужно ознакомить с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для ознакомления являются следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации); правила хранения и использования персональных данных работников (ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации); положение об оплате труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), если такой раздел не включен в правила внутреннего трудового распорядка; правила и инструкция по охране труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательством ознакомления работника с локальными актами организации является роспись работника за ознакомление с ними с указанием даты ознакомления.

Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника при приеме на работу со штатным расписанием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя ознакомить работника при приеме на работу со штатным расписанием основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: