(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6606/2015 (ключевые темы: возврат арендованного имущества - договор аренды транспортного средства - арендодатель - полиция - надлежащее исполнение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6606/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2015 гражданское дело по иску Посаженниковой А.Н. к Батину В.Ю. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании арендной платы по апелляционной жалобе Батина В.Ю. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.02.2015.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Колотилина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посаженникова А.Н. обратилась в суд с иском к Батину В.Ю., которым просила признать договор аренды транспортного средства от ( / / ) расторгнутым с ( / / ), взыскать с ответчика арендную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ( / / ) был заключен договор аренды транспортного средства марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), по условиям которого она передала ответчику указанный автомобиль на срок с ( / / ) по ( / / ). По окончании срока действия договора ответчик автомобиль не вернул. Реально он был возвращен только ( / / ). По условиям договора, размер арендной платы был установлен в сумме ( / / ) руб. в месяц. Соответственно с ответчика подлежит взысканию арендная плата за все время нахождения имущества у него с ( / / ) по ( / / ).
Истец Посаженникова А.Н., ответчик Батин В.Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Пылаев А.Г. заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление: о том, что, поскольку в договоре аренды транспортного средства не было указано место исполнения договора по передаче арендатором арендодателю арендуемого имущества, соответственно оно должно было быть возвращено в том месте, где было получено арендатором, то есть в ... Истец от приемки указанного автомобиля в указанном месте уклонялась, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в указанный период времени ответчик был лишен возможности использовать автомобиль, поскольку закончилось действие страхового полиса ОСАГО, истцом доверенность на прохождение ответчиком технического осмотра транспортного средства и заключение договора автогражданской ответственности не выдавалась, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вышеприведенным решением суда заявленный иск удовлетворен.
С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Посаженникова А.Н., ответчик Батин В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Представитель истца Колотилин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствие со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду автомобиля за N, по которому истец передал ответчику в аренду транспортное средство марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ).
По условиям данного договора срок его действия был определен с ( / / ) по ( / / ) (п. ( / / ) договора).
Пунктом ( / / ) договора установлен размер ежемесячной арендной платы - ( / / ) руб.
Ответчик вернул указанный автомобиль истцу по акту приема-передачи ( / / ).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу арендованного имущества, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за все время просрочки с ( / / ) по ( / / ), исходя из установленного договором размера ежемесячной арендной платы.
При этом не может быть положен в основу для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о просрочке арендодателя, основанный на том, что в договоре аренды не было оговорено место возврата арендованного имущества, следовательно, таким местом является место первоначальной передачи автомобиля, то есть ... , когда истец за автомобилем в указанный населенный пункт не приезжала.
По смыслу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из договора аренды от ( / / ) в нем стороны не определили место исполнения договора.
Вместе с тем, исходя из существа такого обязательства, с учетом положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат арендованного имущества должен происходить в том месте, где это имущество было получено арендатором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), был передан арендодателем арендатору в ...
Доказательств иного ответчиком представлено не было. Напротив указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ответчика, данными им начальнику отдела полиции N ( / / ) в ходе проведения проверки по заявлению Посаженниковой А.Н. в отношении него.
Доказательств совершения действий, направленных на передачу истцу арендованного имущества в указанном выше населенном пункте, равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества, ответчиком представлено не было.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что напротив истцом неоднократно предпринимались меры к истребованию автомобиля от ответчика путем направления телеграмм в его адрес, подачей заявления ( / / ) в отдел полиции N ( / / ) о привлечении Батина В.Ю. к уголовной ответственности в связи с удержанием транспортного средства.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату арендованного имущества, по смыслу указанных выше положений закона, отсутствуют.
Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться автомобилем, поскольку истек срок действия полиса ОСАГО, также не влечет отмену решения суда.
По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендатором арендной платы арендодателю. Указанное обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом не имеет значения, использовал ли арендатор арендованное имущество до момента передачи его арендодателю или нет.
В свою очередь судебная коллегия отмечает, что ответчик был не лишен возможности самостоятельно оформить договор страхования автогражданской ответственности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
