(1).jpg)
Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3142/15 (ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - состав административного правонарушения - сотрудник полиции - технические средства)
Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3142/15
Судья А.Ю. Орехова
Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе __ на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым _., _.. года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства,
установил:
8 августа 2014 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве _. М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении _..А.В.
Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, _ А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, назначенное наказание является чрезмерным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ..... А.В. доводы жалобы поддержал, также указал, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушил существенно его право на объективное судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав .....а А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 8 августа 2014 года примерно в 21 часов 40 минут ..... А.В., находясь в общественном месте по адресу: г__ у здания Московского Кремля, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, принял участие в одиночном пикете, при этом держал в руках плакат тематического содержания.
Действия .....а А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность .....а А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ N82 от 31.01.1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента Российской Федерации является Московский Кремль, расположенный на Красной площади в гор. Москве.
Изложенные требования закона ...... А.В. были нарушены, что подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права заявителя, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о таких нарушениях.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также судьей было отказано в допросе свидетелей - сотрудников полиции, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Доводы защиты о том, что свидетельские показания сотрудником полиции нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку свидетели не несут административной ответственности за дачу ложных показаний, в силу невозможности соблюдения п.5 ст.25.6 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, поскольку свидетели _ Е.М., _ А.А., давая объяснения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, положения ст. 51 Конституции РФ были им разъяснены и понятны.
А также суд учитывает, что свидетели _ Е.М. и _ А.А. ранее не были знакомы с .....ым А.В., оснований для его оговора судом не установлено, в связи, с чем не доверять показаниям _Е.М. и _. А.А у суда оснований не имеется. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы .....а А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что его публичная демонстрация плаката являлась лишь его правом на свободу выражения мнения, гарантированным ему законом, поскольку ..... А.В. принимал участие в одиночном пикетировании, осуществляемым без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, путем размещения у пикетируемого объекта и использующих плакат, что подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях .....а А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Наказание .....у А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административных правонарушениях не имеется.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении .......... оставить без изменения, жалобу .....а А.В. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда В.В. Ставич
