(1).jpg)
Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-4809/15 (ключевые темы: кредитный договор - наложение ареста - договор ипотеки - договор поручительства - продление срока)
Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-4809/15
Судья Стеклиев А. В. N 10 - 4809 / 2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 апреля 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Хохряковой Т. Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,
представителя потерпевшего АО "*****" Константинова Д. А.,
старшего следователя СО СУ УМВД РФ по г. Брянску Родкиной Н. В.,
представителя ООО КБ "*****" Титовой Е. В.,
рассмотрел апелляционную жалобу представителя ООО КБ "*****" Титовой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. о разрешении продления срока наложения ареста в рамках уголовного дела N *****.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО КБ "*****" Титовой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., представителя потерпевшего Константинова Д. А. и следователя следственной группы Родкиной Н. В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N ****, расследуемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО "*****" в особо крупной размере, а также по другим статьям УК РФ в отношении Аблязова ., Трофимова . и других лиц в составе организованной преступной группы. По уголовному делу АО "*****" признано потерпевшим и им заявлен гражданский иск.
Органом предварительного расследования установлено, что в настоящее время по указаниям членов ОПГ в результате заключения ряда договоров осуществляется деятельность по выводу аффилированных с Аблязовым . компаний и их активов из состава активов, с которых в последующем может осуществляться возмещение причиненных АО "*****" убытков.
Так, в 2009 г. между ОАО "*****" и ООО "*************", подконтрольным участникам возглавляемой Аблязовым М.К. организованной преступной группы, заключены Договоры о предоставлении кредита, по которым ООО "*************" предоставлен кредит на общую сумму около 56 млн. долл. США, при этом ООО "*************" передал ОАО "*****" в залог (ипотеку) целостный имущественный комплекс логистического парка - ************* (далее - ЦМК *************). В дальнейшем ОАО "*****" уступило свои права по кредитным договорам и договорам залога на ЗАО "*******", подконтрольное участникам ОПГ, возглавляемой Аблязовым . 30.08.2012 между ООО КБ "*******" (далее-ООО КБ "*****") и ЗАО "*******" заключен кредитный договор N 3440-к и в пользу последнего зачислено 70 млн. долл. США, в том числе для целей оплаты прав требования по договору уступки права требования с ОАО "*****". В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору между ООО КБ "*****" и ООО "*************" заключены договор поручительства N 3440-п от 30.08.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 и договор последующей ипотеки N 3440-пи от 15.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2013 и N 2 от 05.04.2013. В результате подконтрольное Аблязову. ЗАО "*******" получило право требования выполнения обязательств к ООО "*************" по договорам о предоставлении ему кредита банком ОАО "*****" и удовлетворило свое право, переоформив право собственности на ЦМК *************. В дальнейшем, полный объем прав требования ООО КБ "*****" к ЗАО "*******" (позднее переименованному в ЗАО "****** *******") по Кредитному договору N 3440-к, а также все права КБ "*****" из Договора поручительства и Договора ипотеки, как обеспечивающих указанные права требования, неоднократно передавались (уступались). Согласно договора уступки права требования от 17.12.2013, заключенного между ООО КБ "*****" и ООО "**************" (Республика Армения) все права по кредитному договору и обеспечительным договорам перешли к ООО "**************", которое в последующем передало указанные права, согласно договора уступки прав требования от 14.05.2014 на ООО "**************", которое является конечным собственником прав требования по Кредитному договору N 3440-к и договору ипотеки, который обеспечивает выполнение обязательств по основному договору, что в последствии может привести к смене собственника ЦМК *************, т. е. вывода этого актива с целью легализации Аблязовым и его соучастниками преступных доходов.
21.01.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на право требования ООО КБ "*******" к ЗАО "*******" по Кредитному договору N 3440-к с дополнительными соглашениями; права ООО КБ "*******" из заключенных с ООО "*************" Договора поручительства N3440-п с дополнительным соглашением и Договора ипотеки N3440-пи с дополнительными соглашениями, как обеспечивающие права требования из Кредитного договора N 2440-к, как обеспечивающих право требования по Кредитному договору N 3440-к, сроком до 28.02.2015 г.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено продление срока наложения ареста в рамках уголовного дела N 311553 на указанное выше имущество на срок до 31 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "*****" Титова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом фактически был установлен собственник прав требования по кредитному договору N3440-к от 30.08.2012 года, а именно ООО "**************", что не учтено при вынесении решения, в постановочной части обжалуемого постановления КБ "*****" ООО указан как собственник прав требования по кредиту и договору ипотеки, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд разрешил продление ареста прав требований, которые КБ "*****" ООО не принадлежат и соответственно не могут быть арестованы в КБ "*****", тогда как 11.03.2015 г. в помещении КБ "*****" ООО сотрудником МВД России был составлен протокол наложения ареста на имущество, а именно на право требования КБ "*****" ООО к ЗАО "*******" по кредитному договору N3440-к с дополнительными соглашениями; права КБ "*****" ООО из заключенных с ООО "*************" договора поручительства N3440-п с дополнительным соглашением и договора ипотеки N3440-пи. Обжалуемым постановлением; непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО КБ "*****", в отношении которого неправомерно вынесено постановление и произведены действия по аресту не принадлежащего ему имущества.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления этого срока судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении этого срока.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на указанное имущество, расследуется в отношении ряда установленных лиц, потерпевшей организацией заявлены исковые требования, и дальнейшее распоряжение и использование полученного права требования до окончания расследования уголовного дела может исключить возможность восстановления нарушенного права потерпевшего, в том числе при обращении приговора к исполнению в части касающейся гражданского иска.
Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем порядке до 31.05.2015 года и исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества на данной стадии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановочной части обжалуемого постановления ООО КБ "*****" указан не как нынешний собственник прав требования по кредиту и договору ипотеки, а фигурирует как первоначальный кредитор, т. е. как наименование стороны кредитного договора, в результате ряда переуступок право требования по которому перешло к ООО "**************". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 128 ГК РФ, право требования является имуществом, на которое и было разрешено наложение ареста.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым разрешено продление срока наложения ареста до 31 мая 2015 года по уголовному делу N 311553 на право требования ООО КБ "*******" к ЗАО "*******" (ОГРН *****) по Кредитному договору N 3440-к, с дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2012, N 2 от 27.02.2013, N 3 от 30.08.2012 и N 4 от 19.04.2013; права ООО КБ "*******", из заключенных с ООО "*************" (ОГРН ****) Договора поручительства N3440-п от 30.08.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 и Договора ипотеки N3440-пи от 15.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2013 и N 2 от 05.04.2013, как обеспечивающих права требования из Кредитного договора N 2440-к, как обеспечивающих право требования по Кредитному договору N 3440-к - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ "*****" Титовой Е. В. - без удовлетворения.
Судья А. Е. Рыбак
