(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-8861/15 (ключевые темы: завещательное распоряжение - наследники - правоспособность - лекарственные средства - завещание)
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-8861/15
Судья Мищенко О.А. Гр.д. 33-8861
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н* Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шигоревой М.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шигоревой М* Д* к Сусловой В* Л* о признании недействительным завещательного распоряжения -отказать.
Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 года в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете N * в ОСБ * Химки Сбербанка России.
установила:
Шигорева М.Д. обратилась в суд с иском к Сусловой В.Л. о признании недействительным завещательного распоряжения, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2014 года скончался ее брат - Фомичев П.Д. После его смерти открылось наследственное имущество в виде сберегательной книжки Сбербанка России ОСБ * Химки, счет N *. Указанный вклад Фомичев П.Д. завещал своей племяннице Сусловой В.Л. Истец является наследником по закону после смерти Фомичева П.Д., и полагает, что завещательное распоряжение выполнено с пороком воли завещателя, в связи с чем, является недействительным. Фомичев П.Д., полковник в отставке, после ранения в голову, полученного на фронте, страдал повышенной подозрительностью и периодически нуждался в психиатрическом лечении.
Истец просит суд признать недействительным завещательное распоряжение Фомичева П* Д* на счет в Сбербанке N * ОСБ * Химки в пользу Сусловой В* Л*, как составленное с пороком воли.
Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании, что не знает, каким психическим заболеванием страдал Фомичев П.Д. Он вел обычный образ жизни, ходил за продуктами, сам себя обслуживал. В поликлиники не обращался, в больницах не лежал. Каких либо лекарственных средств не принимал. Последние два года не мог обрабатывать земельный участок, заниматься садом. Фомичев П.Д. не употреблял алкоголь, наркотики, питался только натуральными продуктами. Последние года два жаловался на общее недомогание и общую слабость.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что вклад был завещан за несколько лет до смерти. Фомичев П.Д. производил впечатление здорового человека. В медицинских учреждениях не наблюдался, не лечился, лекарства не употреблял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Шигорева М.Д.
Проверив материалы дела, выслушав Суслову В.Л., представителя Шигорева М.Д.- Усова И.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ , завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер Фомичев П.Д.
Наследниками Фомичева П.Д. являются племянница- Суслова В.Л. (по завещанию), сестра - Шигорева М.Д. (по закону). Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
29.11.2004 года Фомичевым П.Д. оставлено завещательное распоряжение, согласно которому он завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад N*, находящиеся в структурном подразделении Химкинского ОСБ * , Сусловой В.Л. (л.д.21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещательного распоряжения Фомичев П.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими истцом, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал надлежащий оценке доказательствам, представленным истцом, не может быть принята во внимание поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд дал оценку всем представленным доказательствам их совокупности, так судом были оценены как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, так и пояснения сторон.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представитель истца Усов И.А. знал о наличии заболевания у Фомичева П.Д. является несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 45), представитель истца Усов И.А. на вопрос суда показал, что не знает какими психическими заболеваниями страдал Фомичев П.Д. При этом, представитель также пояснил, что наследодатель вел обычный образ жизни, ходил за продуктами, сам себя обслуживал. В поликлиники не обращался, в больницах не лежал, каких- либо лекарственных средств не принимал, не употреблял алкоголь, наркотики, питался только натуральными продуктами. Последние года два жаловался на общее недомогание и общую слабость.
Таким образом, сам истец не оспаривал отсутствие каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о том, что в момент составления завещательного распоряжения Фомичёв страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Замечания на указанный протокол в соответствии с действующим законодательством истцом не подавались.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле...В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Стороной истца , в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что в юридически значимый период Фомичев П.Д не мог понимать значение своих действий, а представленные в материалы дела справка из военного госпиталя, датированная * г. к юридически значимому периоду не относится, поскольку завещательное распоряжение было составлено Фомичевым П.Д. 29 ноября 2004 года. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что данная справка не содержит информации о том, каким психическим заболеванием страдает Фомичёв. Однако указано, что в настоящее время (27.03.1968 г.) его состояние удовлетворительное.
Сам представитель истца на заседании судебной коллегии пояснил, что Фомичёв П.Д. на учёте в ПНД не состоял, вообще никакими медицинскими учреждениями не пользовался, никуда не госпитализировался.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Фомичевым неоднократно менялись завещательные распоряжения, противоречит материалам дела.
Так, из представленной в материалы дела, копии наследственного дела (л.д. 17 - 39), следует, что Фомичевым П.Д. были сделаны завещательные распоряжения на имя Сусловой В.Л. - 29.11.2004 г., Горбуновой Н.Л. - 25.01.1991 г., Копченова П.Д. - 15.02.1991 г., Фомичева А.Е - 28.05.1977 г., на различные вклады, которые не изменялись и не отменялись.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Однако, таких доказательств истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
